Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А03-11356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-11356/2012

26.09.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу №А03-11356/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о взыскании  судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на статистические данные по оказанию аналогичных услуг; небольшую сложность дела; отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих оплату.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя  о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, сложности и категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Солид» оспаривало в судебном порядке решение ИФНС об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц

Указанный акт  признан недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013г.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договорами от 29.06.2012 г., от 26.02.2013 г., актами приема-передачи выполненных работ от 01.10.2012 г. от 06.03.2013 г., расходными кассовыми ордерами №4 от 29.06.2012 г., №4 от 28.02.2013 г., находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг  и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов,  категории спора.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит.

   При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу №А03-11356/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                          Н.А. Усанина