Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А27-5346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А27-5346/2013 «26» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Салдин А.П. по доверенности от 20.12.2012 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района Администрации Мариинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 15.07.2013 по делу № А27-5346/2013 (судья И.А.Резникова) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Егор» (ИНН 5445103874, ОГРН 1025404725500)  

к Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (ИНН 4213007128, ОГРН 1074213000476)

о взыскании 769 079, 95 рублей,            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Егор» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (далее по тексту - ответчик, УКС администрации Мариинского муниципального района) о взыскании 764 833 руб. 25 коп., в том числе: 699 833 руб. 25 коп. долга по муниципальному контракту № 07-11 от 04.05.2011 и 69246 руб. 70 коп. пени, с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УКС администрации Мариинского муниципального района  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании долга по муниципальному контракту и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, однако, в возражениях на отзыв указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию гарантийного письма от 21.05.2013 № 71/13, копии платежных поручений № 1072816 от 23.05.2013 и № 1109619 от 18.06.2013.

Дополнительно представленные УКС администрации Мариинского муниципального района в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УКС администрации Мариинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Егор» (исполнитель) 04.05.2011 заключили муниципальный контракт № 07-11.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на предоставление услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за строительством 30-квартирного жилого дома по улице Юбилейная, 18/1, город Мариинск.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом комиссии и составила 699 833 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 106 754 руб. 22 коп. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 3.4 контракта, оплата услуг производится за фактически оказанные исполнителем услуги после подписания акта об оказании услуг в течение 180 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 6 муниципального контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: начало: с момента заключения контракта; окончание: 20.12.2011, указав, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания между сторонами муниципального контракта акта об оказании услуг при условии надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по муниципальному контракту.

Услуги оказаны истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами об оказании услуг № 026 от 27.06.2011 на сумму 248 372 руб. и № 028 от 20.12.2011 на сумму 451 461 руб. 25 коп., подписанными обеими сторонами без возражений.

В нарушение своих обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за строительством 30-квартирного жилого дома по улице Юбилейная, 18/1, город Мариинск оказаны истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами об оказании услуг № 026 от 27.06.2011 на сумму 248 372 руб. и № 028 от 20.12.2011 на сумму 451 461 руб. 25 коп., подписанными обеими сторонами без возражений.

Письмом № 35 от 01.06.2012 (вручено ответчику 04.06.2012, вх. № 13-12) истец обратился к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 07-11 от 04.05.2011.

В своем ответе № 135/12 от 26.10.2012 ответчик подтвердил, что услуги по муниципальному контракту от 04.05.2011 № 07-11 выполнены и приняты, а неисполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг мотивировал отсутствием финансирования.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом.

При этом истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора на оказание услуг, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении.

Фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг по контракту, как не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

При этом со встречным иском либо с вопросом о снижении стоимости оказанных услуг, УКС администрации Мариинского муниципального района в суд не обращалось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключенное соглашение о реструктуризации задолженности от 21.05.2013 № 71/13 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ( п.7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт оказания ООО «Егор» услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, УКС администрации Мариинского муниципального района документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 699 833 руб. 25 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 69 246 руб. 70 коп. пени за период времени с 22.03.2013 по 08.07.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 по делу                     № А27-5346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                               М.Х.  Музыкантова

                                         Судьи :                                                               Н.В.  Марченко

                                                                                                                    О.А.  Скачкова