Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А03-6427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А03-6427/2013 «26» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Чиркова Л.В. по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Овощи»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 04.07.2013 по делу № А03-6427/2013 (судья Н.Д. Лежнева) 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Чайка» (ИНН 2226025480, ОГРН 1022200573482)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Овощи» (ИНН 2221183490, ОГРН 1112225000623) 

о взыскании 83 273, 20 рублей и расторжении договора,   

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Чайка» (далее по тексту – истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Овощи» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 83 273 руб. 20 коп. и расторжении договора № 2012.62173 от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013 с ООО «Алтай-Овощи» в пользу КГБУЗ «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Чайка» взыскано 83 273 руб. 20 коп. неустойки, а также 3 330 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части расторжения договора № 2012.62173 от 18.07.2012 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу № А03-6427/2013 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Санаторий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2012.62173 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика, а заказчик – принять продукты питания (далее - товар), на условиях, приведенных в настоящем договоре. Количество, комплектность и объем определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 218 263 руб. 63 коп. Цена товара указывается в Приложении № 1 к договору, которое является одновременно протоколом согласования цен. Дальнейшее изменение цены не допускается (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком на заказчика в течение 2 полугодия 2012 года отдельными партиями по предварительной заявке заказчика.

Поставщик производит поставку товара по адресу: Бийский район, в 6 км. ЮВ с.Малоенисейского, время поставки с 8 до 14 часов (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 18.06.2012 по 12.09.2012 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 108 693 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ООО «Алтай-Овощи» претензия от 23.11.2012 с требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме, ответчиком оставлена без внимания.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки и расторжения договора, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара, при недопоставке товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости непоставленного в срок, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Неустойка по расчетам истца с учетом цены договора рассчитана  с 07.11.2013, то есть со дня, следующего за установленным в заявке № 203 от 02.11.2012 днем поставки и составляет 83 273 руб. 20 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества со ссылкой на журнал учета заявок, о том, что в период с 12.09.2012 по 31.12.2012 в адрес ООО «Алтай-Овощи» заявок на поставку фруктов от истца не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком журнала, заявки истца на поставку фруктов имели место 24.07.2012, 06.08.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 09.09 2012, 25.09.2012.

  Согласно материалам дела, в период с 10.07.2012 по 30.07.2012 ответчиком  произведено 6 поставок в адрес истца, что подтверждается товарными накладными № 1040 от 10.07.2012 (яблоки 100 кг., апельсины 100 кг., груши 50 кг.), № 1042 от 10.07.2012 (яблоки 200 кг., апельсины 200 кг., груши 50 кг.), № 1105 от 19.07.2012 (яблоки 80 кг., апельсины 100 кг., лимоны 5 кг., груши 30 кг.), № 1106 от 19.07.2012 (яблоки 160 кг., апельсины 200 кг., лимоны 10 кг., груши 60 кг.), № 1212 от 30.07.2012 (яблоки 60 кг., апельсины 60 кг., груши 30 кг.), № 1213 от 30.07.2012 (яблоки 120 кг., апельсины 120 кг., груши 50 кг.), подписанными представителем ответчика и заверенными печатью. Заявки на поставку этих фруктов в журнале не отражены.

Так, поставка по заявке от 24.07.2012 произведена 15.08.2013 г., по заявке от 17.08.2012 – 22.08.2012, по заявке от 09.09.2012 - 12.09.2012 соответственно.

При проверке обоснованности указанного истцом периода просрочки поставки, суд первой инстанции также принял во внимание наличие в журнале заявок от 06.08.2012, 13.08.2012 и 25.09.2012, доказательств исполнения по которым материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку заявки на вышеуказанные поставки в представленном ответчиком в подтверждение своих доводов журнале учета заявок указаны не были, к содержащимся в нем сведениям суд первой инстанции обоснованно отнесся  критически.

Доводы Общества о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, суд посчитал неустойку, рассчитанную истцом, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении