Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А27-6990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6990/2013

26.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Коршуновой О.Г., по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: Васильевой И.Г., по доверенности от 01.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мариинскавтодор" (07АП-7243/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013г. по делу № А27-6990/2013

по иску ООО "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811)

к ОАО "Мариинскавтодор" (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036)

о взыскании 623 051,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мариинскавтодор» (далее – ОАО «Мариинскавтодор») о взыскании 555 225 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за периоды с 05.09.2011 по 30.09.2011 и с октября 2012 по февраль 2013, 65 893 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 13.05.2013.

            Решением суда от 12.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013) исковые требования ООО «Водосбыт» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Мариинскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалобы мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.                                                                                                               

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, уведомление № 2198 от 09.08.2011, письмо № 2685 от 14.10.2011 и копию выписки из журнала входящей корреспонденции ООО "Водосбыт".

   Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

            Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Мариинскавтодор» (абонент) и ООО «Водосбыт» (поставщик) заключен договор № 202 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01.08.2011г., согласно которому поставщик обязалась поставлять питьевую воду и принимать сточные воды от абонента. Абонент обязался своевременно производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.7 договора).

            Срок действия договора установлен с 01.08.2011 г. по 31.12.2011г. с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон.

           Истец для оплаты оказанных ответчику в период с октября 2012 по февраль 2013 услуг водоснабжения выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.20-25). Факт потребления ресурса, его объем подтверждается подписанными актами. Долг составил 47 201 руб. 76 коп.

           Кроме того, ответчик в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 в отсутствие договора использовал систему водоснабжения истца, о чем был составлен акт от 05.09.2011.

           Стоимость потребленного ресурса при самовольном использовании системы коммунального водоснабжения согласно расчету истца за период с 05.09.2011 по 30.09.2011 составила 508 023 руб. 41 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

           Общая сумма долга составила 555 225 руб. 17 коп.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалам дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

           Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Судом первой инстанции установлено, что факт потребления ресурса, его объем в спорный период подтверждается подписанными актами, также судом установлено, что ответчик в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 в отсутствие договора использовал систему водоснабжения истца, стоимость потребленного ресурса при самовольном использовании системы коммунального водоснабжения за период с 05.09.2011 по 30.09.2011 составила 508 023 руб. 41 коп. Общая сумма долга составила 555 225 руб. 17 коп.

            Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга за потребленный ресурс.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно взыскал проценты за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.10.2011 по 13.05.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых в общей сумме 65 893 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

     Как следует из материалов дела, копия определения о назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ОАО «Мариинскавтодор» и получена его представителем 07.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 650971 47 73163 5 (л.д. 41). В данном определении судом также указано, что при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствии возражений относительно заявленных требований, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик, получив указанное определение, был извещен о возможности перехода в судебное заседание, возражений относительно этого не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что новых доводов и доказательств стороны не представили, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

    Ответчик, располагая информацией о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, заявлять иные ходатайства процессуального характера, представить отзыв на иск и доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

              Доводы апеллянта о не согласии с актом от 05.09.2011, поскольку акт был подписан неуполномоченным представителем ответчика, а также по тем основаниям, что сторонами до составления акта были заключен договор 01.08.2011, отклоняются.

     Как следует из материалов дела,  возражений и замечаний представителя ответчика в акте от 05.09.2011 об обнаружении самовольного подключения не отражено. Подписание данного акта работником ответчика электриком теплового узла Кайгородовым С.П., расценено судом правомерным. Полномочия данного лица по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Заявляя о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного заявления, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указанный акт не оспаривал.

            Согласно письму № 2685 от 14.10.2011 договор от 01.08.2011 получен ООО «Водосбыт» 19.10.2011, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент составления акта от 05.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен и действовал договор на оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 202 от 01.08.2011.

    При этом необходимо указать, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

    Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Из текста договора и переписки сторон уведомление № 2198 от 09.08.2011, письмо № 2685 от 14.10.2011, копии выписки из журнала входящей корреспонденции, подлинник журнала обозревался в судебном заседании, усматривается, что при подписании договора от 01.08.2011 соглашения сторон по всем его условиям достигнуто 19.10.2011.

   Довод апеллянта о том, что представленный истцом журнал входящей корреспонденции не прошит, листы не пронумерованы и не скреплены печатью, отклоняется судом апелляционной инстанции.    

   Проанализировав представленные в апелляционный суд истцом дополнительные доказательства в виде подлинника журнала входящей корреспонденции, используемых в деловом обороте между юридическими лицами, переписке сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии иных допустимых доказательств представленный журнал может быть признаны достаточным достоверным доказательством, подтверждающим период времени, когда происходил обмен информацией.

    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

    По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в