Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А02-799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-799/2013

26.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  (рег. № 07АП-7263/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 08 июля 2013 года  по делу № А02-799/2013

по иску муниципального образования «Майминский район»  (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Водоканал», ЭСО) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» (далее – ООО «Управдом», потребитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 901-12т от 27.07.2012 в сумме 366 144,30 руб. и пени в размере 28 527,98 руб.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично: с ООО «Управдом» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за теплоэнергию в сумме 366 144,30 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., итого: 368144,30 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре рубля 30 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял увеличение цены иска без доказательств извещения истцом ответчика об увеличении цены иска. Также апеллянт ссылается на проведение между сторонами взаимозачетов. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.                                                                                                                                        

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия договора уступки требования от 14.05.2013, копия договора уступки от 04.04.2013.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае такого обоснования не приведено, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

              Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 91-12т от 27.07.2012, ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на объект, находящийся по адресу: с. Майма, ул. Березовая, роща, 9 корп.3 согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 3.1, договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключается с 01.08.2012 по 01.08.2013, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим.

Пунктом 4.3 и 4.4 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает счета-фактуры ЭСО в течение 10 дней с момента их получения. Расчетным периодом является месяц.

Таким образом, исполнитель должен был перечислить ресурсоснабжаюшей организации полученную от жильцов в феврале-марте 2013 года оплату за тепловую энергию до 8 апреля 2013 года.

Как следует из утверждения истца, оплата на день предъявления иска не производилась, что задолженность подтверждена материалами дела. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты счета в договоре отсутствуют и законом не установлены, а истец не указал иных оснований для привлечения потребителя к ответственности за просрочку оплаты счетов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

              Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчиком услуг по договору теплоснабжения (л.д.  17-20).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 366 144,30 руб.

Отказывая в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на положениях пункта 4.3 договора, в котором отсутствует положение о договорной неустойке. За просрочку оплаты счета предусмотрена ответственность потребителя в пункте 6.1 договора.

Вместе с тем, истец не представил расчет пени в соответствии с п. 6.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований не принимается.

     Как отметил суд, копии определений суд первой инстанции от 24.05.2013, от 18.06.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по месту его регистрации: г. Горно - Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д. 40, пом.12, и были возвращены в адрес суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

     Направление истцом копии искового заявления ответчику в котором указана сумма основного долга за спорный период в размере 366 144 рубля 30 копеек, по адресу регистрации: г. Горно - Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д. 40, пом.12 и увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела до 366 144 рубля 30 копеек, при не направления заявления поданного в суд в порядке статьи 49 АПК РФ ответчику  в условиях надлежащего уведомления судом о времени и месте судебного разбирательства процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, не является.

              Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил актов выполненных работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом приставлены в материалы дела счет-фактуры и акты (л.д. 17-20).

     Ссылка апеллянта о проведении между сторонами взаимозачёта не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании ст.268 АПК РФ, при этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав на стадии исполнения судебного акта, посредством представления судебному приставу-исполнителю необходимых документов, подтверждающих факт зачета.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению апеллянта, истцом было заявлено одно требование о взыскании долга 366 144,30 руб.

Однако, как следует из материалов дела, истец заявлял о взыскании задолженности в сумме 366 144,30 руб. и пени в размере 28527,98 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в размере 366 144,30 руб., отказав в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил государственную пошлину между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при расчете государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции неверно указал размер государственной пошлины вместо 10 893,45 руб. указано 10 893,40 руб.

Таким образом, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 787,60 руб., и с ответчика – 8 105,85 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

              На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 08 июля 2013 года  по делу № А02-799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                    Захарчук Е.И.

                                                                                                Кривошеина С.В.