Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А67-2041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-2041/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления 20 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Х. Музыкантовой, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой (до перерыва), секретарем А. Н. Михальчуком (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Н. В. Сидоренко, доверенность № 1765 от 08.07.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года по делу № А67-2041/2013 (судья Н. В. Панкратова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Томск                         (ИНН 7017198464, ОГРН 1077017037129)

к Комитету по лицензированию по Томской области (ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Комитету по лицензированию Томской области (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 № КЛТО 5/2013 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2013 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в привлечении к административной ответственности ООО «Сатурн», не применил нормативные акты, вступившие в законную силу в период с 2011 по 2012 г.г., а именно, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2013 по 15.03.2013 Комитетом проведена плановая выездная контрольная проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Сатурн» требований подпункта 4 пункта 3 статьи 7.3 Закона Томской области от 09.03.2010 № 35-ОЗ «О требованиях к перевозкам пассажиров легковым такси на территории Томской области», а именно, отсутствие лицензии на медицинскую деятельность по виду работ (услуг) «медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) или копия договора на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра, заключенного с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности, с приложением лицензии, по результатам которой составлен акт проверки № 21 от 15.03.2013, содержащий указания на выявленные нарушения (л. д. 31-33).

По результатам проверки 15.03.2013 главным специалистом отдела лицензирования отдельных видов деятельности Комитета по лицензированию Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.31.1 КоАП РФ (л. д. 29-30).

02.04.2013 исполняющим обязанности председателя Комитета по лицензированию Томской области в присутствии представителя ООО «Сатурн» по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление  № КЛТО 5/2013 о признании ООО «Сатурн» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 8-11).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушений образуют нарушения указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Статьей 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ)).

С учетом указанного субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.31.1 КоАП РФ, является перевозчик - лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 7.3 Закона Томской области от 09.03.2010 № 35-ОЗ «О требованиях к перевозкам пассажиров легковым такси на территории Томской области» в ходе проведения плановой проверки юридические лица или индивидуальные предприниматели представляют должностному лицу уполномоченного органа лицензию на медицинскую деятельность по виду работ (услуг) «медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые)» (при отсутствии - копию договора на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра, заключенного с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности, с приложением копии лицензии).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Перечень работ (услуг), которые выполняются при осуществлении медицинской деятельности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». В него включена работа (услуги) по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам.

В  силу пункта 11 статьи Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

 В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Арбитражный суд установил, что основной вид деятельности ООО «Сатурн» - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества осуществляет медицинский работник Языкова Г. М. на основании трудового договора № 2/12 от 02.05.2012, прошедшая подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 и имеющая  сертификат                       А № 1640822, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена и присвоение специальности «лечебное дело».

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным