Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-9813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-9813/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Тарбеева М.С., доверенность  от 31.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича 

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу №А45-9813/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича, г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании бездействий регистрирующего органа

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - заявитель, ООО "МО СНЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия и обязании регистрирующий орган исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения об управляющей компании – ООО «Каркас» как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, суд вышел  за пределы заявленных требований и сделал выводы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что с момента принятия судом определения о назначении внешнего управляющего регистрирующий орган обязан внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, при этом действует правовой принцип, закрепленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и не имеет значения, каким образом направляется судебный акт в регистрирующий орган: судом или заявителем; а также указывает, что представление форм и их нотариальное удостоверение является для Общества, находящегося в процедуре банкротства (в затруднительном финансовом положении) дополнительным финансовым бременем и тратами, которые должны быть осуществлены в порядке очередности, установленной Законом № 127-ФЗ и исключительно   в интересах кредиторов и должника.

Инспекция в порядке ст. 262 АПК РФ  представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции,  поддержавшего ранее заявленную позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 05.04.2013 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением (исх. от 01.04.2013 № 2) о необходимости внесения  изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и выдачи свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, с приложением  определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20065/2012 от 28.02.2013  о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, назначении внешним управляющим Ерохина С.А.

Письмом № 0416/012461 от 10.04.2013 регистрирующий орган сообщил заявителю  о необходимости  лицу, утвержденному внешним управляющим, для подтверждения своих полномочий представить в регистрирующий орган наряду с заявлением по форме № Р14001 представить определение суда об утверждении внешнего управляющего, в связи с чем указал, что представить свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ  с внесенным в реестр сведениями о внешнем управляющем не представляется возможным.

Ссылаясь на бездействие регистрирующего органа, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МО СНЦ» на основании заявления от 01.04.2013 (исх. №2), а также на наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "МО СНЦ" наряду с внешним управляющим - управляющей компании ООО "Каркас",   Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил  из отсутствия правовых основания для внесения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, без подачи заявления соответствующей формы Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не содержит указаний о том, что определение суда о назначении внешнего управляющего является основанием для внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с  часть. 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ, устанавливающей порядок представления документов при государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Названной нормой Закона установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из вышеуказанных норм права следует, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей") в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Законом № 127-ФЗ не предусмотрено, что определение суда о назначении внешнего управляющего направляется  в адрес регистрирующего органа, ведущего ЕГРЮЛ,  и является основанием для внесения данных о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует,  что внешний управляющий Ерохин С.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 -  25.04.2013 (вх. № 20942А), которым вносились изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «МО СНЦ» без доверенности - временным управляющим Ерохиным С.А., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 по делу №А45-20065/2012 о введении внешнего управления, соответствующая регистрационная запись была внесена в ЕГРЮЛ в отношении полномочий внешнего управляющего.

Между тем, указания  об исключении  ранее внесенных сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «МО СНЦ» без доверенности  - управляющей компанией ООО «Каркас» (в части прекращения полномочий) отсутствовали,  соответствующий лист И к заявлению не заполнен.

Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Поскольку внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер, регистрирующий орган правомерно дополнительно к имеющимся сведениям об исполнительном органе - управляющей компанией ООО «Каркас» в ЕГРЮЛ внес  сведения о Ерохине С.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «МО СНЦ», в связи с чем,  наличие в настоящее время сведений в ЕГРЮЛ об управляющей компанией ООО «Каркас», как об исполнительном органе ООО «МО СНЦ» не связано с неправомерными действиями (бездействиями) регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия судом определения о назначении внешнего управляющего регистрирующий орган обязан внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ со ссылкой на ст. 16 АПК РФ; не имеет значения, каким образом направляется судебный акт в регистрирующий орган: судом или заявителем, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку возможности внесения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, без подачи заявления соответствующей формы действующим законодательством не предусмотрено, в том числе Законом № 129-ФЗ не установлено.

Доводы о дополнительных финансовых затратах  Общества на представление форм и их нотариальное удостоверение, находящегося в процедуре банкротства (а значит в затруднительном финансовом положении),  которые должны быть осуществлены в порядке очередности, установленной Законом № 127-ФЗ и исключительно   в интересах кредиторов,  должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства  не могут изменять порядок  внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и сделал выводы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом оценивалось не исполнение обязанностей внешнего управляющего, а правомерность действий (бездействия) регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, заявитель не лишен права обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в части прекращения полномочий управляющей компанией ООО «Каркас».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального