Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А27-5938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-5938/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии представителя истца Гуражевой Т.С. по доверенности №3 от 11.06.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Горэлектро» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года по делу № А27-5938/2013 (07АП-7743/13)   (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества по эксплуатации электрических сетей "Горэлектро" (г. Таштагол, Кемеровская область) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Зайцев Алексей Сергеевич (г. Таштагол, Кемеровская область), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (г. Кемерово) о взыскании 775 862 рублей,  

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по эксплуатации электрических сетей "Горэлектро" (далее – ЗАО «Горэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Зайцеву Алексею Сергеевичу, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании 775 862 руб. ущерба. В дальнейшем с учетом заявленного истцом уточнения произведена замена ответчиков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Зайцев Алексей Сергеевич, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, Главное финансовое управление Кемеровской области исключено из числа участвующих в деле лиц.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Горэлектро» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что автомобиль находится во владении истца и право собственности не утрачено являются ошибочными. Ответчику причинен ущерб в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля, а также распоряжения им, поскольку регистрационные действия  по регистрации автомобиля аннулированы.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года ЗАО «Горэлектро» приобретен автомобиль, который зарегистрирован ГИБДД РЭП г. Таштагола в установленном законом порядке, выдан государственный регистрационный знак.

В 2012 году сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что в Самарской области зарегистрирован «двойник» указанного автомобиля. В последующем ГИБДД аннулировало все регистрационные действия с автомобилем, в результате чего автомобилем в настоящее время истец пользоваться не может.

Истец, посчитав, что ему причинены убытки в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в том, что не был своевременно установлен факт нахождения автомобиля в розыске, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий и вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что причинение истцу убытков в виде стоимости приобретенного им автомобиля произошло по  причине того, что  сотрудниками ГИБДД не был своевременно установлен факт нахождения автомобиля в розыске. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудниками МВД РФ и убытками истца в размере стоимости приобретенного им у физического лица автомобиля повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что в настоящее время автомобиль  не находится во владении истца, то есть право собственности на транспортное средство утрачено истцом, в материалы дела не представлено. Уголовное дело, возбужденное в связи с возникшей ситуацией, не завершено, соответственно, в настоящее время не установлено, кто и когда внес изменения в идентификационный номер автомобиля.

В суд апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств, подтверждающих позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом исполнили свои обязанности при осуществлении регистрационных действии с автомобилем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 775 862 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года по делу № А27-5938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина