Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-9795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-9795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Звонкова Н.А., по доверенности от 27.05.2013 ,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Лечебное  исправительное учреждение № 42 ГУ ФСИН по Кемеровской области" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 по делу № А27-9795/2013 (судья И.А. Резникова)

по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1034212000371, ИНН 4212002840), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

к ООО «УралТрейдАвто» (ОГРН 1127460000634, ИНН 7460000355), город Челябинск

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 884 077 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «УралТрейдАвто» о расторжении государственного контракта от 27.05.2013, о взыскании 696 000 руб. предоплаты по государственному контракту от 27.05.2013, 2 679,60 руб. убытков, 240 000 руб. неустойки в виде штрафа, 336 000 руб. пени, 1 609 398 руб. упущенной выгоды, всего – 2 884 077,60 руб.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые имеются и будут поступать на расчетный счет 40702810300170011496, открытый в БАНК «НЕЙВА» ООО), а также на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано отказом ответчика расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке, отказом в возврате предварительной оплаты. Кроме того, по мнению истца, регистрация ответчика в качестве юридического лица 21.02.2012 и то, что уставный капитал данной организации составляет 10 000 руб., дают основания полагать, что денежные средства ответчиком уплачены не будут, в результате чего истцу будет причинен существенный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2013 отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства в размере 696 000 руб., которые имеются и будут поступать на расчетный счет 40702810300170011496, открытый в БАНК «НЕЙВА» ООО.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал обстоятельства аналогичные, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно, что ответчик отказывается расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке и возвратить предварительную оплату (696 000 руб.); в случае невозврата указанной суммы истцу и федеральному бюджету будет причинён значительный ущерб.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 01.08.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 1 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г., указывается, что в соответствии с нормами Главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта по настоящему делу, причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, не доказано, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе, денежные средства, за счёт которого возможно исполнение принятого по делу судебного акта.

Доводы об отказе в добровольном порядке расторгнуть спорный контракт и возвратить предварительную оплату не обосновывают наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая требования апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемой меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства не означает, что, в случае удовлетворения исковых требований, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке. Принятие указанной меры не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащие и достаточные доказательства в его обоснование.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, уплаченные истцом 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 по делу № А27-9795/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №42 Главного Управления Федеральной службы исправления наказания по Кемеровской области" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №11867198 от 12.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

        Председательствующий:                                                                             О.Ю. Киреева 

        Судьи:                                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина