Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-8022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-8022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 по делу № А45-8022/2013 (судья Бычкова О. Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росинструмент» (ИНН 5407237690, ОГРН 1025403195069), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (ИНН 7450054707, ОГРН 1077450007910), г. Челябинск, о взыскании 310 396,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Росинструмент» (далее – ЗАО «Росинструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецремзавод» (далее – ООО «Спецремзавод», ответчик) 250 865 руб. долга за поставленный товар, 59 530,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецремзавод» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден установленный договором № 3072 от 09.11.2011 претензионный порядок урегулирования споров: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка (претензия № 16 от 02.04.2013 не была получена ООО «Спецремзавод»).

Апеллянт, кроме того, указывает, что истцом в его адрес была направлена претензия № 29 от 07.05.2013, полученная 22.05.2013, следовательно, именно данный документ подтверждает соблюдение установленного договором претензионного порядка.

ЗАО «Росинструмент» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что претензия № 16 от 02.04.2013 была направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, однако заявитель ее намеренно не получал в почтовом отделении связи, и конверт с претензией был возвращен истцу с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ЗАО «Росинструмент» (поставщик) и ООО «Спецремзавод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 3072, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 9 договора поставщик предоставляет покупателю подлинный экземпляр железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной вместе с продукцией (товаром).

В течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 10 договора).

Во исполнение обязательств по договору на поставку продукции № 3072 ЗАО «Росинструмент» поставило ООО «Спецремзавод» товар (товарные накладные № 5429 от 13.07.2012, № 6267 от 13.08.2012 и № 6974 от 05.09.2012, счета-фактуры от 13.08.2012, 05.09.2012).

Пунктом 5 спецификации № 4 от 27.04.2012 установлено, что товар должен быть оплачен в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур.

Товар ООО «Спецремзавод» в полном объеме не оплачен.

Ссылаясь на то, что ООО «Спецремзавод» обязательство по оплате поставленного товара в сумме 250 865,47  руб. не исполнено, ЗАО «Росинструмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Росинструмент» произведена поставка товара в рамках договора поставки по товарным накладным № 5429 от 13.07.2012, № 6267 от 13.08.2012 и № 6974 от 05.09.2012.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 250 865,47  руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени составил 59 530,61 руб. за период с 21.08.2012 по 07.05.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и неустойка взыскана с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецремзавод» указывает, что истцом не соблюден установленный договором № 3072 от 09.11.2011 претензионный порядок урегулирования споров – к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты сумму задолженности заказным письмом с уведомлением № 6300975821530 7 (л.д. 65).

Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре поставки: 454047 г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес ответчика является его юридическим адресом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Почтовое отправление поступило в почтовое отделение, но было возвращено истцу с отметкой органа связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены условия о претензионном порядке решения споров.

Иных доводов, опровергающих правильность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования»,   на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 по делу № А45-8022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Н. А. Усанина