Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-10720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-10720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошаровой Н.Н., по доверенности от 14.06.2013

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу №А45-10720/2013

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО «Стрела плюс», г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрела плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание автотранспортного предприятия общей площадью 569,7 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, инвентарный номер 35:09679/001.

Требования истца основаны на ст.ст. 12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Стрела плюс» за счет собственных средств и для собственного использования на арендованном для целей строительства земельном участке был возведен вышеуказанный объект недвижимости без оформления соответствующих документов, без разрешения на строительство. Истец полагает, что поскольку возведение объекта произведено самовольно, он является самовольной постройкой, однако, с учётом того, что сохранение здания не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и здание отвечает предъявляемым требованиям безопасности, право собственности может быть признано за истцом. Также истец сослался на принятие им мер по легализации спорного здания во внесудебном порядке.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель указал, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки; истец не считал необходимым представлять доказательства возведения спорного объекта за его счёт, поскольку суд не предлагал такие доказательства представить; земельный участок, на котором возведен объект, был предоставлен истцу в арендное пользование для осуществления строительства с соблюдением всех необходимых условий; ответчик против удовлетворения иска не возражает; истцом были представлены достаточные доказательства безопасности спорного объекта.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Уточнил требования по жалобе, что просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 22.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2013 года ООО «Стрела плюс» без получения разрешения на строительство было возведено здание автотранспортного предприятия общей площадью 569,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, инвентарный номер 35:09679/001. Истцом получен технический паспорт по состоянию на 20.02.2013.

На основании постановления мэрии города Новосибирска № 12877 от 13.12.2012 и договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 14557р от 29.12.2012 предоставлен в аренду на срок с 29.12.2012 по 29.12.2015 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:063170:144, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Станционная, общей площадью 1467 кв.м, для строительства автотранспортного предприятия.

Истец 28.05.2013 обратился с заявлением № 1861 в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением № 1310 от 31.05.2013 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление требуемых в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ документов и информации.

В обоснование того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил заключение № 10-3734 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного здания, выданного ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», а также экспертное заключение о соответствии объекта санитарным нормам № 5-57/10-4-141 от 22.05.2013 и ответ Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 22.05.2013 № 1431-3-15-20.

Ссылаясь на то, что истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, ООО «Стрела плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществил надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости; не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления самовольной постройки собственными силами и за свой счет; не доказал, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, а также то, что им соблюдены необходимые при размещении объекта отступы от границ участка; истцом не представлены надлежащие доказательства безопасности самовольно возведенного объекта; у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

Апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3  Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются, как правило, на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, и указано истцом, разрешение на строительство спорного объекта отсутствует.

Таким образом, в силу выше названных норм права возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательства принятия  мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство в установленном порядке, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, истцом в материалы дела не представлены. Доказательств обратного, а также того, что истец не имел такой возможности в материалы дела не представлено.

Имеющееся в деле уведомление № 1310 от 31.05.2013 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска на обращение с заявлением 28.05.2013 года, которым истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление требуемых в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ документов и информации,  не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции само по себе обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после строительства объекта без совершения действий на получение разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о соблюдении порядка введения объекта в оборот.

Замена установленного административного порядка строительства и введения объекта в эксплуатацию судебным порядком не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо представить доказательства своего права на земельный участок, на котором возведена постройка; доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что предполагает представление также доказательств соблюдения при строительстве объекта требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам.

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, истец правами, указанными в п. 3 ст. 222 ГК РФ на земельный участок, на котором возведен спорный объект, не обладает.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объёме соответствие возведённого объекта всем предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ, СП 13-102-2003, суд обоснованно указал, что детальное инструментальное обследование и определение характеристик бетонных и железобетонных конструкций, каменных и деревянных конструкций, металлических конструкций и их соединений,