Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-6309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А27-6309/2013

«30» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца:         В.А. Куракина по дов. №228 от 01.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-7395/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 по делу №А27-6309/2013 (судья Л.В. Беляева) по иску ООО «Квантум Лаб» (ИНН 5402525906, ОГРН 1105476008197) к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 816 504,53 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квантум Лаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.17-18, т.2), о взыскании с  ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ОАО «Южный Кузбасс») 642 087,98 руб. основной задолженности, а также 174 416,55 руб. пени за период с 10.08.2012 по 17.07.2013.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Южный Кузбасс» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- обязательный порядок урегулирования спора истцом не соблюден;

- по условиям договора срок оплаты товара поставлен в зависимость от даты в товарной накладной, однако в товарных накладных отсутствует дата получения товара покупателем;  при таких обстоятельствах невозможно установить дату поставки товара, и момент возникновения у ответчика обязанности по его оплате;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО «Квантум Лаб» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  считают ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в целях досудебного урегулирования спора истцом 28.03.2013 была направлена претензия в адрес ответчика  с просьбой оплатить задолженность по договору поставки, в товарных накладных ТОРГ-12 указаны № накладной и дата, что является датой получения товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без представителя ответчика.   

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2013, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 11.07.2011 между ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Квантум Лаб»  (поставщик) заключен договор поставки №1159ЮК/11, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2011 (л.д.20-23, 26, т.1), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (лабораторное оборудование, насосное оборудование, фильтрующие элементы, оборудование для подготовки и контроля водного режима), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществлена в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку)  товара, стоимость товара и сроки поставки.

В спецификации №3 от 02.05.2012 к договору поставки №1159ЮК/11 от 11.07.2011, стороны согласовали поставку партии товара на сумму 692 087,98 руб., со следующими условиями: оплата товара – 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 рабочих  дней с момента поставки товара (датой поставки товара является дата получения товара покупателем, указанная в накладной ТОРГ-12); срок поставки – май – июль 2012г. (л.д.27, т.1).

По товарным накладным №76 от 26.06.2012, №80 от 18.07.2012, №84 от 30.07.2012, №92 от 18.09.2012 ООО «Квантум Лаб» осуществило поставку ОАО «Южный Кузбасс» лабораторного оборудования на общую сумму 692 087,98 руб. (л.д.28-32, т.1).

Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» полученный товар не оплатило, ООО «Квантум Лаб» направило в его адрес претензию №11 от 28.03.2013 (л.д.16, т.1) с просьбой произвести оплату возникшей задолженности и пени.

Отсутствие со стороны ОАО «Южный Кузбасс» действий по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Квантум Лаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции на заявленную сумму и отсутствие  доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.6.3 заключенного договора поставки №1159ЮК/11 от 11.07.2011 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей  в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, пописанными без замечаний и возражений со стороны покупателя ОАО «Южный Кузбасс».

То обстоятельство, что в данных товарных накладных отсутствует дата получения груза,  не свидетельствует о невозможности установления даты поставки товара, а, следовательно, и момента возникновения у ответчика обязанности по его оплате, на что указывает податель жалобы.

Сами товарные накладные имеют конкретные даты (26.06.2012, 18.07.2012, 30.07.2012, 18.09.2012), которые и следует учитывать в качестве момента передачи товара покупателю.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» задолженность в размере 642 087,98 руб., а также 174 416,55 руб. пени,  начисленной на основании п.6.3 договора.

Утверждение  подателя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора истцом, суд считает необоснованным.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По условиям договора поставки №1159ЮК/11 от 11.07.2011 (п.8.1) споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором  необходимы для подтверждения изложенных в них требований.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в письме №ОП-21/39 от 18.05.1995, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика претензии №11 от 28.03.2013  истцом были представлены копия экспедиторской расписки №ЦС-912013, а также копия рассчетно-кассового чека от 28.03.2013 (л.14, т.1). 

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  как на основание отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. 

Исходя из содержания ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 17.07.2013, мотивированное не получением уточненного искового заявления, суд исходил из того, что представителем истца представлена квитанция экспресс-доставки CDEK, согласно которой корреспонденция с ходатайством об уточнении размера исковых требований и уточненный расчет вручена ОАО «Южный Кузбасс» - 15.07.2013 (л.д.21, т.2).

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 по делу №А27-6309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          И.И. Терехина

Судьи

                          М.Ю. Кайгородова

                          О.Б. Нагишева