Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-7447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-7447/2013

30 сентября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013

о возвращении заявления  по делу № А27-7447/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», г.Новосибирск (ОГРН 1035400527183)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными постановлений от 30.07.2012 №181/11/34/42 и от 13.09.2012 №179/11/34/42

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо, межрайонный отдел) от 30.07.2012 №181/11/34/42 и от 13.09.2012 №179/11/34/42.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 по делу №А27-7447/2013, заявление возвращено ООО «СтройКонтинент» в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что заявителем в установленный в определении срок были представлены доказательства устранения нарушений, установленных определением об оставлении заявления без движения.

Заинтересованным лицом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2013 заявление было оставлено без движения до 17.06.2013, названным определением заявителю предлагалось в указанный в определении срок устранить допущенные нарушения, препятствующие принятию заявления к производству.

Копия определения направлена заявителю 05.06.2013 по почте по адресу, указанному последним в заявлении.

Заявителем не было представлено доказательств устранения нарушений к установленному сроку.

Определением суда от 24.06.2013 суд продлил заявителю срок, установленный определением суда от 04.06.2013, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и представления соответствующих документов до 10.07.2013.

Копия определения от 24.06.2013 направлена заявителю 25.03.2013 по почте по адресу, указанным последним в заявлении, а также по электронной почте (E-mail:[email protected]).

Исходя из того, что в установленный судом срок 10.07.2013 недостатки истцом устранены не были, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ошибочными, в связи нарушением судом  норм процессуального права, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ    определение суда подлежит отмене.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, направленные обществом документы в порядке исполнения определения суда от 24.06.2013, которым  суд продлил заявителю срок, установленный определением суда от 04.06.2013, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и представления соответствующих документов до 10.07.2013,  в установленный срок судом получены не были.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об исполнении названного определения суда от 24.06.2013, т.к. обществом необходимые документы были направлены 09.07.2013, отклоняются как  основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в установленный срок (до 10.07.2013) документы в канцелярию Арбитражного  суда Кемеровской области  не поступили и при  отсутствии иных процессуальных нарушений, суд вправе был вынести обжалуемое определение.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела определение  об оставлении  искового заявления без движения от 04.06.2013, также как  и определение о продлении срока оставления заявления без движения от 24.06.2013 направлены ООО «СтройКонтинент» по адресу: г.Новосибирск, ул.Стартовая, 3  заказными  письмами  с уведомлением 05.06.2013 и 25.06.2013 соответственно. 24.06.2013  и 09.07.2013 почтовые  отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом на почтовых  отправлениях  в обоих случаях имеется  только одна отметка о вручении извещений адресату. Указанное также следует из почтовых идентификаторов 650971477752227 и 65097147893432 информационного ресурса «Почта России. Отслеживание почтовых извещений».

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом  3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В связи с отсутствием на почтовых отправлениях сведений о вторичном вручении извещений, судом такие почтовые отправления не могут расцениваться как доказательства надлежащего извещения сторон. Следовательно, как на момент вынесения определения от 24.06.2013 о продлении срока для оставления без движения, так и на момент вынесения обжалуемого определения от 10.07.2013 о возвращении заявления суд не располагал сведениями о надлежащем извещении стороны (заявителя) об оставлении его заявления без движения и необходимости представления документов к установленному сроку.

Направление определения от 24.06.2013 по адресу электронной почты, указанному в заявлении, вышеназванное не изменяет, т.к. доказательств получения такого электронного сообщения  обществом у суда нет. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения отсутствуют какие-либо доказательства получения заявителем в установленном порядке копии определения об оставлении заявления без движения и определения о продлении срока оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 подлежит отмене на основании части  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, вопрос в порядке  пункта  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской   области   от 10  июля   2013 года  по делу №А27-7447/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», (ОГРН 1035400527183), г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.08.2013 № 179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева