Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-28854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-28854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей  Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.                           

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаЛиЗ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А45-28854/2012 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаЛиЗ» (ИНН 5404424660, ОГРН 1105476079720), г. Москва, к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным постановления от 15.11.2012 № 10613000-87/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаЛиЗ» (далее - ООО «СаЛиЗ», общество) о взыскании судебных расходов за проезд представителя к месту судебного заседания в г. Томск и обратно в размере 1 634,40 руб.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СаЛиЗ» в пользу Управления взыскано 1 634,40 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебный акт, на основании которого было подано заявление о взыскании судебных расходов, принят в пользу ООО «СаЛиЗ», что не позволяет взыскать с общества судебные расходы.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 18.01.2013 по настоящему делу заявленные требования ООО «СаЛиЗ» удовлетворены частично, а именно: постановление Сибирского таможенного управления отменено в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

04.06.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «СаЛиЗ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45- 28854/2012.           

Удовлетворяя требования административного органа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, Управлением понесены расходы в размере 1 634,40 руб. для проезда представителя к месту судебного заседания (служебной командировки) в г. Томск и обратно на автомобиле марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер К 190 УА.

Расходы на проезд автомобилем из г. Новосибирска в г. Томск и обратно из Томска в г. Новосибирск  на  общую сумму 1 634,40 руб., подтверждаются командировочным удостоверением № 144 от 11.03.2013, приказом Сибирского таможенного управления от 05.03.2013 № 128-КМ, расчетом расходов для проезда представителя к месту служебной командировки, паспортом транспортного средства, путевым листом от 12.03.2013 № 011003, расчетом расхода топлива и моторесурса к путевому листу № 011003, копиями кассовых чеков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Управлением в сумме 1 634,40 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими взысканию.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 ООО «СаЛиЗ» в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что судебный акт, на основании которого было подано заявление о взыскании судебных расходов, принят в пользу ООО «СаЛиЗ», что не позволяет взыскать с общества судебные расходы.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013 по делу № А45-28854/2012, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10614000-87/2012 о привлечении ООО «СаЛиЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ суд установил, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества имеет место, и решение суда по делу об административном правонарушении не принято в пользу общества.  Постановление Управления было изменено лишь в части назначения обществу административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, Управление является стороной в пользу которой по существу принят судебный акт и в пользу которой, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  возможно взыскание судебных расходов с другой стороны по делу.

Ссылка апеллянта на взыскание с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в размере 5 000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку судебными актами по делу установлено, что состав административного правонарушения в действиях общества имеется, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ Управление праве требовать взыскания с общества понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СаЛиЗ».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А45-28854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                      Л. Е. Ходырева