Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-9581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-9581/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску  

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  26 июля 2013 года по делу №А45-9581/2013 (судья  Наумова  Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизация», г. Новосибирск

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления 54 ЮП №002087 от 21.05.2013

      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее - ООО «Механизация», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - ОГИБДД, административный орган) 54 ЮП № 002087 от 21.05.2013г. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013  заявленные требования  удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Новосибирску 54 ЮП №002087 от 21.05.2013 г. о привлечении ООО «Механизация» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГИБДД в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь  на неправильное определение судом  обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит  решение отменить и принять по делу новое решение.

ООО «Механизация» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 07.04.2013г. №ВК-3/169 по результатам взвешивания автомобиля КАМАЗ, транзитный  номер В215ХР 154 под управлением водителя Кислицына Е.Н. на пункте весового контроля: Новосибирск-Л.Кузнецкий, ГКУ НСО ТУАД Новосибирской области, сотрудником ДПС установлена перевозка тяжеловесного груза с  превышением  допустимых нагрузок на оси более чем на 5%, указанных в специальном пропуске 11№007153, где наиболее нагруженная 6 ось: допустимая нагрузка- 7, 85 тонн, фактическая - 9,14 т.

Учитывая перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, в нарушение части 1 статьи 31 Федерального Закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №257-ФЗ) уполномоченным должностным лицами ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску в отношении ООО «Механизация» составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2013г. 54 ЮА №003189 и вынесено постановление от 21.05.2013г.  54 ЮП №002097  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих установить, что перевозчиком груза являлось ООО «Механизация».

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для правильной квалификации совершенного деяния, как правомерно указал суд первой инстанции, административному органу следует установить факт перевозки Обществом крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что  07.04.2013 ООО «Механизация» не осуществляло перевозку грузов на автомобиле КАМАЗ транзитный номер В215ХР 154, так, выданный водителю путевой лист № 653 от 07.04.2013г. содержит штамп организации выпустившей транспортное средство на линию - ООО «Аренда»; в  акте по результатам взвешивания транспортного средства №ВК-3/169 от 07.04.2013  в разделе «наименование и адрес организации, осуществляющей перевозку» указано ООО «Аренда»; в объяснениях водителя Кислицына Е.Н. указано место работы - ООО «Аренда», в свидетельстве о регистрации ТС серия 54 01 №571630 на седельный тягач КАМАЗ 6511634 в разделе «собственник» указано ООО «Аренда».

Как следует из материалов дела,  рапорт от 07.04.2013г.  составлен в отношении Кислицына Е.Н. на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ООО «Аренда».

Кроме того, между ООО «Аренда» (заказчик) и ООО «Механизация» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №7/ТО от 14.01.2013 по условиям которого, исполнитель обязуется оформлять для заказчика специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, а заказчик в свою очередь оплатить указанную работу.

Доказательств того, что водитель Кислицын Е.Н. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по заданию ООО «Механизация» и для ООО «Механизация», административным органом не представлено.

Учитывая неполноту собранных административным органом доказательств, позволяющих подтвердить факт и обстоятельства совершения ООО «Механизация»  вменяемого ему правонарушения, вывод суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является правомерным.

Ссылка административного органа на не исследование судом  вопроса о том, какие меры принимаются Обществом для недопущения  нарушения действующего законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае, административным органом не доказан факт совершения правонарушения ООО «Механизация» и обстоятельства возложения на данное юридического лицо обязанности по осуществлению  перевозки тяжеловесных грузов в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26 июля 2013 года по делу №А45-9581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева 

                                                                                                        Л.Е. Ходырева