Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А02-879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-879/2013

01.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            К.Д. Логачева

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полис-Строй" Горькова А.М. (07 АП-7962/13) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2013г. по делу №А02-879/2013 о прекращении производства по делу

(судья Е.М. Гудкович)

по иску ООО "Полис-Строй"

к Управлению судебного департамента Российской Федерации в Республике Алтай

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме  74 385 095 руб. по государственному контракту № 14-2008 от 30. 06. 2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (далее – ООО «Полис-Строй», подрядчик) в лице конкурсного управляющего Горькова А.М. 05.06.2013г. обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Республике Алтай (далее – УСД, заказчик) о взыскании стоимости выполненных подрядных работ на строительстве объекта: реконструкция здания гостиницы под Дворец правосудия по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 3.

В заявлении указано, что 30.06.2008г. между сторонами был заключен государственный контракт № 14-2008 на выполнение подрядных работ сметной стоимостью 229 405 561 руб., во исполнение которого подрядчик в 2010 году выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010г. и справками КС-3.

Заказчик произвел оплату работ только в сумме 57 590 606 руб., от подписания актов КС-2 от 28.12.2010г. необоснованно отказался. Объект введен в эксплуатацию 31.03.2011г., что подтверждается актом госкомиссии, предъявленную претензию об оплате выполненных подрядчиком работ заказчик необоснованно отклонил, что послужило основанием для предъявления иска.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2013г. производство по делу № А02-879/2013 прекращено.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий ООО "Полис-Строй" Горьков А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

До судебного заседания в Седьмой арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на 10.10.2013г. или на последующие дни, мотивированное нахождением представителя ответчика в командировке.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названной нормы права, причина для отложения рассмотрения дела должна быть уважительной. В качестве таковой не может быть расценено неподтвержденное ничем нахождение представителя ответчика в командировке. К тому же, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А02-1505/2011 истец обращался к ответчику с иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на объекте «Реконструкция гостиницы под Дворец правосудия» по государственному контракту № 14-2008 от 30.06.2008г. Арбитражный суд Республики Алтай решением от 10.08.2012г. по делу № А02-1505/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012г., отказал в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренных локальными сметами и проектной документацией на объект «Реконструкция гостиницы под Дворец правосудия», переданными заказчиком подрядчику при заключении государственного контракта № 14-2008 от 30.06.2008г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Сопоставив основания и предмет исков по делу № А02-1505/2011 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Полис-Строй» о взыскании с УСД стоимости работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-15 от 28.10.2010г. на сумму 74 385 094 руб. во исполнение государственного контракта №14-2008 от 30.06.2008г. заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения иска ООО «Полис-строй» к УСД по делу А02-1505/2011, рассмотренному Арбитражным судом Республики Алтай.

Увеличение цены иска с 19 534 188,46 руб. до 74 385 095 руб. предмет иска не изменяет.

Апелляционный суд, также как и суд первой интенции считает, что утверждение истца о том, что заказчик оплачивал дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а работы, предусмотренные локальными сметами, переданными подрядчику в составе проектно-сметной документации при заключении контракта, не оплатил, не имеет правового значения при определении предмета иска.

Факт и размер оплаты работ были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Следовательно, предмет исков является тождественным.

Основанием исков ООО «Полис-Строй» о взыскании с УКД 19 534 188,46 руб. и 74 385 095 руб. является отказ заказчика подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2010 и оплатить выполненную подрядчиком работу на объекте «реконструкция гостиницы под здание Дворца правосудия», обоснованные положениями статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу № А02-1505/2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Между тем в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2013г. по делу №А02-879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк