Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-26031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-26031/2012

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2013 года по делу  А45-26031/2012    (судья А.А.  Уколов)

по исковому заявлению    Ляшко Константина Викторовича  (г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" (ОГРН 1075402006570, г. Новосибирск) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курочкин О.М., о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «ОРГСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Константин Викторович (далее – Ляшко К.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ОРГСТРОЙ» (далее – ЗАО «ОРГСТРОЙ», общество) о признании недействительными всех решений внеочередного заседания совета директоров ЗАО «ОРГСТРОЙ», оформленных протоколом б/н от 28 сентября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты незаконным составом совета директоров ЗАО «ОРГСТРОЙ», в отсутствие необходимого кворума. Принятыми решениями нарушены права ЗАО «ОРГСТРОЙ» и Ляшко К. В. как члена совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Курочкина Олег Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятым решением нарушены его права как нового генерального директора общества. Кроме того, решение суда не содержит указания на механизм его исполнения, поскольку в период от даты принятия оспариваемого решения совета директоров и до момента принятия судебного акта, полномочия заявителя считались легитимными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

До дня судебного заседания от ЗАО «Оргстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения. Обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения, принимая во внимание предмет спора, отсутствие каких-либо доказательств ведения сторонами переговоров по урегулированию спора, отсутствие соответствующего заявления от истца, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана третьим лицом. При таких обстоятельствах отложение рассмотрения дела может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04 апреля 2007 г. Ляшко Константин Викторович назначен директором ЗАО «ОРГСТРОЙ», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 04.04.2007г. о назначении на должность директора. Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 25.08.2009 полномочия Ляшко К.В. как директора общества продлены на срок до 24.08.2014г.

28 сентября 2012 года проведено внеочередное заседание совета директоров ЗАО «ОРГСТРОЙ», оформленное протоколом №б/н от 28 сентября 2012 года, согласно которому, приняты  решения по следующим вопросам:

1.О досрочном прекращении полномочий директора общества Ляшко Константина Викторовича с 20 октября 2012г.; 2.О назначении директором общества Курочкина Олега Михайловича с 25 октября 2012 г.; 3. Об утверждении денежной компенсации руководителю общества Курочкину О.М. в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) в сумме 1000 000 руб. Об утверждении трудового контракта с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества – Курочкиным О.М.; 4. О возложении обязанности по ознакомлению Курочкина Олега Михайловича с условиями трудового контракта и обязанности по заключению трудового контракта на акционера общества Рафаеляна А.В.

Истец, являясь членом совета директоров, не присутствовал на проведенном 28 сентября 2012г. заседании, на котором приняты оспариваемые решения. Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола внеочередного заседания совета директоров, один из членов совета по вопросам повестки дня голосовал «против».

Полагая, что вышеуказанными решениями совета директоров общества нарушены его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания акционеров, полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Уставом ЗАО «ОРГСТРОЙ»  установлено, что единоличный исполнительный орган избирается сроком на 5 лет (п. 5 ст. 23 Устава общества). Полномочиями по избранию генерального директора обладает совет директоров общества.

В соответствии с п. 4 ст. 22.4. Устава (в редакции дополнений и изменений от 20 мая 2008г.) для принятия советом директоров решения по вопросу об образовании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества требуется кворум для проведения заседания 100 %. Как видно из протокола заседания совета директоров в заседании 28.09.2012 приняли участие 3 из 5 членов совета.

Таким образом, решения, принятые в отсутствие кворума для проведения заседания совета директоров, предусмотренного уставом общества, не могут быть признаны действительными независимо от количества проголосовавших за принятие решений членов совета директоров, поскольку проголосовавшие члены совета директоров кворум для проведения заседания совета директоров не обеспечили.

Следовательно, принятыми решениями совета директоров и их последующим исполнением будут нарушены права ЗАО «ОРГСТРОЙ», поскольку от имени общества будет выступать нелегитимный орган управления; возможно незаконное распоряжение имуществом общества (совершение операций по счетам общества, продажа ликвидного имущества).

Кроме того, совершение сделок от имени общества незаконным органом управления  повлечет нарушение прав третьих лиц, с которыми будут заключены сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы Курочкина О.М. не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Считая свои права нарушенными обществом, третье лицо не лишено возможности обратиться за их самостоятельной защитой. При этом имеющееся или предполагаемое нарушение прав незаконно избранного исполнительного органа общества не может служить основанием для признания незаконных решений действительными.

Вопросы исполнения судебного акты регулируются специальным законодательством и не подлежат исследованию в рамках заявленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2013 года по делу  А45-26031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И.И. Терехина