Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-6252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шункова В.К., по доверенности № 3 от 28.08.2012

от ответчика: Фоминых Т.И., Батуриной Е.В., по доверенности 54 АА 0992011 от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Вокзальная 10» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу А45-6252/2013

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск, (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395),

к индивидуальному предпринимателю Фоминых Татьяне Игнатьевне, г. Новосибирск, (ОГРН 304540735300144, ИНН 540706663545),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, два водонагревательных бака и узел учета водопотребления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее – ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фоминых Татьяне Игнатьевне (далее – ИП Фоминых Т.И.) об обязании демонтировать принадлежащую ей рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске и обязании демонтировать принадлежащие ей два водонагревательных бака и узел учета водопотребления, размещённые в помещении подвала № 21 многоквартирного дома № 10 по ул. Вокзальная Магистраль в г. Новосибирске, установив для этого ответчику двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве правового обоснования истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда  от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указал, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения конструкций, в том числе не являющихся рекламными, в силу норм жилищного законодательства также возможно только с согласия данных собственников; размещение спорной конструкции нарушает положения Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённые решением городского Совета г. Новосибирска  от 25.10.2006 № 372; законные основания для размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде жилого дома, находящегося в управления истца, а также имущества ответчика в подвале данного дома, отсутствуют.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспликация от 27.08.2013.

Апелляционный суд с учётом мнения ответчика и его представителя, возражавшего против удовлетворения заявления истца, протокольным определением в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 29.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в 2006 году было создано ТСЖ «Вокзальная 10», в управлении которого находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 10 (далее - многоквартирный дом).

С 08.10.2012 по 10.12.2012 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Данным собранием приняты решения (протокол от 20.12.2012, вопросы № 3 и № 4, вопросы № 18 и № 19) о возмездном использовании подвала многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома, с заключением соответствующего соглашения с ТСЖ «Вокзальная 10» и внесением ему утверждённой оплаты, а также о возмездном размещении рекламы на фасадах и крыше многоквартирного дома также с заключением соглашения с ТСЖ «Вокзальная 10».

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 148,2 кв.м на первом этаже многоквартирного дома. Указанные помещения используется ответчиком для размещения салона красоты «Jean Louis David».

Над входом в помещение расположена вывеска - салон красоты Jean Louis David салон красоты.

Также в подвале многоквартирного дома размещено принадлежащее ответчику имущество: два электрических водонагревателя и узел учёта водопотребления, что подтверждается ответчиком.

Истец, ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2012, обратился к ответчику о необходимости заключения с истцом договоров на использование общего имущества собственников помещений дома для размещения рекламной конструкции и имущества в подвальном помещении.

Поскольку ответчик от заключения указанных договоров отказался, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, в связи с чем на неё не распространяются положения законодательства о согласовании с участниками долевой собственности общего имущества размещения такой конструкции; спорное оборудование было размещено ответчиком в доме на законных основаниях; истец не доказал того, что имущество выбыло из его владения, не обосновал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте, а также не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома и два водонагревательных бака и узел учета водопотребления, размещённые в подвале многоквартирного дома.

В качестве правового основания указана ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к незаконно владеющему лицу.

Исходя из изложенных выше положений, истец должен указать имущество, об истребовании которого им заявлен иск, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, в том числе то обстоятельство, что имущество, об истребовании которого им заявлено, выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика.

Истцом не указано, какое имущество он просит истребовать, а также не представлено доказательств того, что какое-либо относящееся к настоящему спору общее имущество дома выбыло из его владения.

Кроме того, ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из исковых требований, истец просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с отсутствием законных оснований для её размещения на фасаде спорного многоквартирного дома, а именно неполучением согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем не требуется соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством, для размещения рекламной конструкции.

В материалы дела представлены эскизы рекламного оформления салона, согласованные председателем правления ТСЖ о чем свидетельствует подпись и печать (л.д. 9-10 т.2).

Относительно требований о демонтаже оборудования, необходимого для водоснабжения помещений ответчика, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенных права истца.

Однако, истец не обосновал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Из пояснений истца, как верно указал суд первой инстанции, следует, что целью предъявления настоящего иска является понуждение ответчика к заключению возмездного договора на использование общего имущества собственников, однако требований об обязании заключить договор истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие ответчику, изначально проектировались и возводились как нежилые, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; спорное оборудование, необходимое для эксплуатации помещений ответчика, предусмотрено проектом и установлено в соответствии с ним, доказательств наличия каких-либо нарушений соответствующих норм и правил при этом не представлено.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств – договора №532 долевого участия в строительстве магазина от 29.07.1994, дополнительного соглашения к нему №532 от 29.07.1994, соглашения от 16.05.1996 о передаче правомочий по договору долевого участия, технического заключения ООО «Заря» №2817 от 22.07.2013, в котором содержатся выводы о том, что инженерное обеспечение салона красоты, а именно, система горячего и холодного водоснабжения, осуществляется от сетей жилого дома, размещенных в подвале по адресу г.Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 10 (блок А, 3-я очередь строительства), объект принят государственной приемочной комиссией в соответствии с проектом №4202/3, подключение к стоякам холодного и горячего водоснабжения и расположение водонагревательных баков были предусмотрены проектом и соответствуют проекту, в точке подключения к стоякам водоснабжения установлены водомерные узлы, размещение инженерного оборудования салона красоты не препятствует обслуживанию сетей дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначально спорное оборудование было размещено ответчиком в доме на законных основаниях.

Надлежащих доказательств иного истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что общим собранием собственников данного жилого дома принято совместное решение о демонтаже спорного оборудования, которым и руководствуется товарищество собственников жилья, обращаясь в суд с настоящим иском, суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу № А45-6252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.              

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                     И.И. Терехина