Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-30244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-30244/2012

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Н.А. по доверенности от 19.03.2013, паспорт

от ответчика: ООО Новосибирск Строй-Мастер» - Фуголь Т.В. по доверенности 27/03-2012 от 27.03.2013, паспорт;

от третьего лица: ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» - Глушкова Л.Н по доверенности от 01.04.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Идиллия" (07АП-7035/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 г. делу № А45-30244/2012 (судья А.В. Цыбина)

   по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Идиллия» (ОГРН 1075400005526, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй-Мастер» (ОГРН 1025403192770, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «ГородРазвитие» (ОГРН 1105402003630, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «МК-Проект» (г. Новосибирск) о взыскании 197 347 рублей 94 копеек и об обязании исполнить обязательства,                                           

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Идиллия» (далее – ТСЖ «Идиллия») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй-Мастер» (далее – ООО Новосибирск Строй-Мастер») и обществу с ограниченной ответственностью «ГородРазвитие» (далее – ООО «ГородРазвитие») об обязании устранить строительные недостатки (с учётом уточнения искового требования), а именно: провести ремонт кровли над офисной частью здания и над жилой частью здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, устранить трещину фасада дома, восстановить систему вентиляции согласно рабочему проекту и реконструировать систему канализации дома, установить утеплённые двери в помещениях приёма пищевых отходов в 1-м, 2-м и 3-м подъездах дома, закончить благоустройство придомовой территории, произвести высадку деревьев, установить шлагбаум со стороны жилого дома согласно проекту, демонтировать бетонные блоки и шлагбаум, не предусмотренные проектом, исправить освещение офисной части дома лестничных клеток путём запитки от электрощитов МОП, сделать наружное освещение офисной части здания и освещение детской площадки, организовать спортивную площадку согласно проектной документации.

Также истец просил обязать ответчиков передать собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, шланги системы индивидуальных средств пожаротушения, и выдать копию технического паспорта на многоэтажный жилой дом с пристройкой и помещениями общественного значения, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, технические условия и справки о выполнении технических условий, выданных при строительстве дома, протокол испытания электроустановок помещений общественного назначения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков 197 345 рублей 94 копеек, в том числе 171 540 рублей ущерба (116 740 рублей - стоимость устранения последствий затопления помещений, 34 800 рублей - стоимость экспертизы, 20 000 рублей - стоимость судебного представительства) и 25 805 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 28.11.2012, начисленных на 116 740 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Идиллия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о пропуске исковой давности являются преждевременными, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в переделах гарантийного срока (5 лет) и предъявлены ответчику в пределах срока исковой давности (3 года). О том, что права истца нарушены, стало известно только 02.06.2011 после проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2781/2009 по иску Гавриловой к ТСЖ «Идиллия». Считает, что письмо№ 60 от 17.04.2013 г. является ненадлежащим доказательством по делу, так как не вручалось ни ответчикам ни третьим лицам.

ООО Новосибирск Строй-Мастер» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.06.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Также представитель истца заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.06.2013 г. суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, в связи чем отказывает, в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство (продление разрешения от 31.03.2005 № 143) от 16.04.2007 № Ru54303000-143/2 ООО «Новосибирск Строй-Мастер» являлось застройщиком многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения вторая очередь (общая площадь 27530,5 м2, строительный объём 124509,1 м3, в т.ч. подземной части 8788,56 м3, количество этажей 20, площадь земельного участка 0,9311 га), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 4 (строительный адрес).

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию мэрии г. Новосибирска № Ru54303000-92 и № Ru54303000-311 объект введён в эксплуатацию.

28.11.2007 правопредшественник ООО «ГородРазвитие» передал истцу по акту приёмки законченного строительством объекта указанный выше дом для эксплуатации.

17.04.2009 истец обратился к ООО «Новосибирск Строй-Мастер» с письмом № 60, в котором указал на наличие недостатков в выполненных при строительстве дома работах, в том числе, по протеканию кровли, по работе канализации, по горячему водоснабжению, по системе пожаротушения, по электроснабжению, по благоустройству, по системе отопления.

В указанном письме имеются ссылки на то, что истец обращался к правопредшественнику второго ответчика за устранением недостатков выполненных работ, однако недостатки устранены не были.

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения ТСЖ «Идиллия» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

Как следует из материалов дела, истец 17.04.2009 обнаруживший в выполненных ответчиками работах недостатки, был вправе обратиться в суд с иском до 17.04.2012 включительно.

С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю 28.11.2012,  т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска с соблюдением срока исковой давности спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае истечения срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав только 02.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих