Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-7344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7344/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А. Л., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлТорг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  19 июля 2013 года по делу № А45-7344/2013 (судья Г. Л. Амелешина)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 1106674014842; ИНН 6674361371)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлТорг», г. Новосибирск                               (ОГРН 111547606189; ИНН 5404439138)

о взыскании 440 670 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлТорг» (далее – ООО «СибЭлТорг») 418 983 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №383/351/ОП2 от 13.07.2012, и 21686 руб. 90 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление обосновано статьями 12, 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 418 983 руб. 59 коп. долга, 21 686 руб. 90 коп. пени, 11 813 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 452 483 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибЭлТорг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд принял решение на основании только представленных истцом доказательств. Ответчик не имел возможности представить суду доказательства неверного расчета суммы долга и, соответственно, неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 года между ООО «СибЭлТорг» (покупатель) и ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 383/351/ОП2, согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры, с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению №1 «Коммерческие условия» (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.8, 3.8.1 договора предусмотрено, что поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» поставило ООО «СибЭлТорг» товар на общую сумму 443314 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами №№ н2.34и45508/14 от 11.12.2012; н2.34и45509/14 от 11.12.2012; н2.34и45796/14 от 12.12.2012; н2.34и46169/15 от 13.12.2012; н2.34и46442/14 от 14.12.2012; н2.34и46342/15 от 14.12.2012; н2.34и46330/15 от 14.12.2012; н2.34и46334/15 от 14.12.2012; н2.34и46376/15 от 14.12.2012; н2.34и46707/15 от 18.12.2012; н2.34а3526/14 от 19.12.2012; н2.34и46733/15 от 19.12.2012; H2.343515/14 от 19.12.2012; н2.34а3524-1/14 от 19.12.2012; н2.34и47479/15 от 21.12.2012; н2.34и47538/15 от 21.12.2012; н2.34и47546/15 от 21.12.2012; н2.34и47733/15 от 26.12.2012; н2.34и48181/15 от 26.12.2012; н2.34и48333/15 от 26.12.2012; н2.34и48331/15 от 27.12.2012; н2.34и48333/15 от 27.12.2012; н2.34а3561/14 от 28.12.2012; н2.34и48762/15 от 29.12.2012; н2.34и48763/15 от 29.12.2012; н2.34и48903/15 от 10.01.2013; н2.34и48864/15 от 10.01.2013; н2.34и49240/15 от 11.01.2013; н2.34и49326/15 от 14.01.2013; н2.34а3582/14 от 15.01.2013; н2.34а3583/14 от 15.01.2013; н2.34а0033/15 от 16.01.2013; н2.34и15379/15 от 16.01.2013; н2.34и49797/15 от 17.01.2013; н2.34и49843/15 от 17.01.2013; н2.34и49896/15 от 17.01.2013; н2.34и49881/15 от 18.01.2013; н2.34и50453/15 от 21.01.2013; н2.34и50328/14 от 21.01.2013; н2.34а3563-д/14 от 30.01.2013; н2.34и51434/15 от 30.01.2013.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме  418 983 руб. 59 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, а также не оспорил представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «СибЭлТорг» обязанности выплатить истцу задолженность и неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2013 года интересы ответчика в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании представлял директор ООО «СибЭлТорг» Гичевский С.Д. В его присутствии судебное заседание по делу было отложено на 16.07.2013 года.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и не лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии у него возможности заявить возражения относительно размера задолженности и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (товарных накладных № 260 от 31.07.2012 года, №№ 27, 28 от 31.01.2013 года, № 125 от 27.05.2013 года).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 июля 2013 года по делу                 № А45-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                       О. А. Скачкова