Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А45-10326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-10326/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Арутюнян С.С. по приказу № 1 от 17 декабря 2008 года, паспорт; Зеленкова Т.В. по доверенности от 18 мая 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога г. Новосибирск   (рег.№ 07АП-7856/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля  2013 года по делу №А45-10326/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203) г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск,

о взыскании 1 139 018 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 1 139 018 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2010 по 17.06.2013 на сумму неосновательного обогащения 4 733 582 рубля 98 копеек, составляющую стоимость фактически выполненных истцом для ответчика строительных работ на территории дислокации специальных вагонов на пути № 37 станции Новосибирск-Главный.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение статей 309, 310, 763, 768, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 года по делу № А45-10326/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен, не  дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика, не были применены статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу № А45-8487/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.04.2009 по 25.04.2009 истец выполнил для ответчика работы по ремонту территории дислокации специальных вагонов на пути №37 станции Новосибирск-Главный. Стоимость ремонтных работ согласно сметной документации №103-09, акту формы КС-2 от 20.04.2009 и справке формы КС-2 от 25.04.2009 составила 4 733 582 рубля 98 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу № А45-16176/2012, по которому с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 733 582 рубля 98 копеек.

16.07.2010 ответчиком издано распоряжение №НГ-214 "О проверке внеплановых объектов дистанций гражданских сооружений", котором имеется указание на необходимость проверить внеплановые объёмы работ, в том числе на станции Новосибирск-Главный, ремонт территории дислокации специальных вагонов на пути № 37 (пункт 9 приложения к распоряжению).

На сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 4 733 582 рубля 98 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 17.06.2013 по ставке 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 139 018 рублей 40 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты составления и подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности и доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за выполненные истцом работ и необходимости их оплаты не позднее 16.07.2010, то есть в день издания ответчиком распоряжения № НГ-214 «О проверке внеплановых объектов дистанций гражданских сооружений».

Истец верно определил период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2010 по 17.06.2013.

Между тем, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о взыскании стоимости выполненных в 2009 году работ заявлены истцом в 2012 году, исковое заявление принято к производству 27 апреля 2012 года, о пропуске срока исковой давности по основному долгу ответчик в рамках дела № № А45-16176/2012 не заявлял, что следует из решения от 12.03.2013.

С учетом того, что исковое заявление подано 14 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 17.07.2010 по 17.06.2013 истцом не пропущен.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства неисполнения обязательства ответчика по вине истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты начислены истцом по ставке 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и на день вынесения решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для снижения процентов ниже однократной ставки Банка России отсутствуют, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 июля  2013 года по делу №А45-10326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

И.Н. Мухина