Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А67-2049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Н.С. Тарасенко по доверенности от 04.06.2013, удостоверение,

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 г. по делу № А67-2049/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911, 634000, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Томску (ОГРН 1097017015952, ИНН 7017246904, 634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 38)

о признании незаконным и отмене постановления 70 ИС № 000006 от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ИС № 000006 от 04.04.2013, вынесенного государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску Третьяковым И.С. (далее – заинтересованное лицо, государственный инспектор Третьяков И.С., ДИиОДД ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Томску, управление).

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность в связи с погодными условиями осуществления в указанное время обязанностей по содержанию дороги, кроме этого ссылается на отсутствие нарушений закона и отсутствие угрозы безопасности движения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 при осуществлении контроля за текущим эксплутационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске на улице Интернационалистов в районе дома №17/6 государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Третьяковым И.С. (далее - госинспектор) выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым в районе указанного дома расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаками 5.19.1 (2 шт.) и 5.19.2 (2 шт.), однако отсутствует горизонтальная дорожная разметка, а так же снежный вал ближе 5 м (в зоне пешеходного перехода).

В присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков. Замеры производились  рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор-Э» заводской номер № 1856.

Согласно акту от 28.03.2012 проверка проведена в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 27.03.2013, наезд на пешехода.

29.03.2013 в 09 час. 30 мин. госинспектором Третьяковым И.С. составлен протокол 70 ДТ № 000006 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение пунктов 3.1.8, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно допущено: формирование снежных валов ближе 5 метров к пешеходному переходу (расстояние 0.0. метра); отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на проезжей части, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2013 70 ИС № 000006 Департамент городского хозяйства администрации города Томска признан виновным в нарушении требований статьи 12.34 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа 20000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях департамента состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ департаменту вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, если это угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственным инспектором Третьяковым И.С. ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Томску 28.03.2013 в связи с наездом на пешехода, произошедшим 27.03.2013 в присутствии двух свидетелей проведена проверка улично-дорожной сети на участке дороги в районе дома № 17/6 по улице Интернационалистов в г. Томске горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» отсутствует.

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом выявленных недостатков от 28.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 № 70 ДТ № 000006, заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка: 1.14.1, 1.14.2 («Зебра») - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны