Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А03-16712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16712/2011

02.10.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны на  определение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 по делу №А03-16712/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

о взыскании 126 000 руб. судебных расходов по делу № А03-16712/2011

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Круглова Л.Е. обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании 126 000 руб. судебных расходов по делу № А03-16712/11.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 24.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Круглова Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов расписки, совершенные на договорах, о получении денежных средств; иной способ оплаты не мог быть применен, поскольку Круглова Л.Е. на момент осуществления расчетов не являлась предпринимателем, что подтверждается документами; отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием к отказу, так как оказание услуг представителем подтверждено иными доказательствами, в том числе, процессуальными документами, участием в судебных заседаниях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве возражает против доводов жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции  от 24.07.2013 г.  подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности понесенных расходов, а именно, отсутствия акта  приемки-передачи выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2011 № РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт об отказе во взыскании с налогового органа понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб., суд первой инстанции исходил из неподтвержденности затрат.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов и их  экономической оправданности, Кругловой Л.Е. представлены оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г., от 25.06.2012 г., от 03.08.2012 г., от 01.12.2012 г.

На каждом из указанных договоров имеется расписка  в получении представителем Кругловой Л.Е. - Кругловым А.С. денежных сумм.

Согласно указанным договорам, в них согласованы предмет договора, цена договора, сроки оплаты.

При этом, содержание названных документов  однозначно позволяет определить конкретный вид оказанных услуг.

Так в соответствии с п.2 договора  от 01.11.2011 г. Круглов А.С. (юрисконсульт) обязуется изучить и подготовить необходимые документы в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять письменные объяснения, ходатайства и т.п. в зависимости от обстоятельств. Стоимость услуг по данному договору определена 90 000 руб.

Согласно договору от 25.06.2012 г. представитель Круглов А.С.  принимает на себя обязательство по подготовке заявления  об исправлении описок и ошибок в решении суда от 18.06.2012 г. по настоящему делу, стоимость услуг - 1 500 руб.

Предметом договора от 03.08.2012 г. является  подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу А03-16712/11, стоимость услуг – 9 000 руб.

Договором от 01.12.2012 г. предусмотрено оказание услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуг - 25 000 руб.

 Апелляционный суд, проанализировав договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г., от 25.06.2012 г., от 03.08.2012 г., от 01.12.2012 г., сопоставив их с объемом оказанных услуг и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела,  находит их подтвержденными.

При этом, суд учитывает, что документы, обозначенные в договорах, в частности, заявление  об исправлении описок и ошибок, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, имеются  в материалах дела, что свидетельствует о реальности оказанных услуг.

Также, материалы дела содержат иные процессуальные документы, предусмотренные п.2 договора  от 01.11.2011 г.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что Круглов А.С. принимал участие в 11 из них.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания представительских услуг.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа, поданных в суд, а именно, заявления об оспаривании акта налогового органа, заявления об опечатке, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, и с учетом их содержания считает разумным удовлетворить требования заявителя непосредственно за эти услуги в сумме 10 000 руб. (составление иска - 1500 руб., заявление об описке - 500 руб., отзыв на а\ж - 5 000 руб., отзыв на к\ж. - 3 000 руб. (учитывая аналогичность текста).

 Оценивая стоимость  остальных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, а также представительства в суде, объема изучаемых документов,  категории спора, количества судебных заседаний, временных затрат  при участии в судебных заседаниях первой инстанции, с учетом отложений и перерывов в них фактически без рассмотрения спора по существу, представление интересов заявителя в кассационной инстанции, и считает возможным определить ее в размере 44 000 руб. (8 заседаний (отложение и перерывы) по 3 000 руб. каждое, 3 заседания по 5 000 руб. каждое (рассматривалось по существу спора), 5 000  руб. - участие в кассационной инстанции).

Кроме того, суд находит обоснованным требование о взыскании 700 руб.  за оформление доверенностей представителю.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию 54 700 рублей судебных расходов, которые суд апелляционной инстанции относит к соразмерным и произведенным в разумных пределах.

 Давая оценку выводам суда относительно отсутствия доказательств оплаты,  апелляционная инстанция  находит их не основанными на доказательствах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на расписки, оформленные посредством письменного текста на договорах.

Действительно, на каждом из представленных оригиналов договоров имеются расписки в получении денежных сумм, соответствующих условиям договора и согласованных сторонами, заверенные подписью с указанием даты такой расписки.

Доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов заявителя с Кругловым А.С.,  не представлено, как и не дано правового обоснования обязанности заявителя производить оплату услуг иным способом, в частности безналичным, с оформлением платежных документов.

Соответственно, оснований подвергать сомнению факт оплаты услуг, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение принято при неполном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательств, им дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены определения суда первой инстанции, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 по делу №А03-16712/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны судебные расходы в размере 54 700 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                          Л.Е. Ходырева