Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А45-4269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-4269/2013 (07АП-6627/13)

«02»  октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                        Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Моисеевой И.Б., действующей  по доверенности от 01.10.2013 года, представителя Коноваловой Т.Н., действующей  по доверенности от 01.10.2013 года;

от ответчика: представителя  Ковынева Р.И. , действующего по доверенности от 08.04.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Эталон"  на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу № А45-4269/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Эталон" (ОГРН 1125476138336 ИНН 5404468241) к Эпштейну Борису Михайловичу о взыскании 150 832 рублей 61 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эпштейн Борису Михайловичу (далее – Эпштейн Б.М.) о взыскании убытков в размере 150 892 рублей 61 копейки.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте  1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    По мнению апеллянта,  суд первой инстанции не учел, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о признании ликвидации ООО РСФ «Вымпел» недействительной 22.05.2013, Решение по делу № А45-1423/2013 от 06.05.2013, на основании которого была внесена запись, еще не вступило в законную силу.

Апеллянт со ссылкой на требования пункт  1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что поскольку основной должник (ООО РСФ «Вымпел»), действующее юридическое лицо, отказался удовлетворить требование истца, и требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о преюдициальности решения по делу № А45-1423/2013 от 06.05.2013 по отношению к настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражали против ее доводов, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эталон» (субподрядчик) и ООО РСФ «Вымпел» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/9 от 25.09.2012 года.

В ходе исполнения данного договора у ООО РСФ «Вымпел» возникла задолженность перед истцом в сумме 150 892 рубля 61 копейка.

В процессе ликвидации ООО РСФ «Вымпел» единственным участником и директором ООО РСФ «Вымпел» Эпштейн Б.М., назначенным ликвидатором общества, не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, а именно: не учтены требования кредитора ООО «Эталон» в размере 150 892 рубля 61 копейка в промежуточном и ликвидационном балансах, представленных в налоговый орган для ликвидации общества.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии противоправности в действиях ликвидатора ООО РСФ «Вымпел» Эпштейн Б.М.

Полагая,  что сумма 150 892 рубля 61 копейка является для ООО «Эталон» убытками, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному истцом расчету убытков (т. 1 л.д. 140-142) требования истца состоят из: 1) реального ущерба в сумме 116 543 рубля 07 копеек, в т.ч. частично оплаченного аванса за материалы в размере 16 508 рублей 15 копеек и расходов, которые истец фактически понес в процессе исполнения договора субподряда № 2/9 от 25.09.2012, подтвержденных планом доходов и расходов при исполнении договора, в размере 100 034 рубля 92 копейки; 2) упущенной выгоды в сумме 34 349 рублей 54 копейки, которую истец не смог получить в результате нарушения договорных обязательств ООО РСФ «Вымпел».

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ликвидатора ООО ПСФ «Вымпел» Эпшейн Б.М. убытков в размере 150 892 рубля 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, размер убытков, т.е. истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком (физическим лицом Эпштейн Б.М.) отсутствуют договорные отношения, следовательно, основанием для возмещения убытков в данном случае является противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – деликт.

В соответствии с частью  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, совершение ответчиком действий (бездействия), причинивших истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о признании ликвидации ООО РСФ «Вымпел» недействительной 22.05.2013 года , решение по делу № А45-1423/2013 от 06.05.2013 года, на основании которого была внесена запись, еще не вступило в законную силу, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как верно  установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1423/2013 по требованию ООО «Эталон» к налоговому органу о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица ООО РСФ «Вымпел» вступило в законную силу, в связи с чем, запись о ликвидации ООО РСФ «Вымпел» была аннулирована, запись о государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ восстановлена.

Довод апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что основной должник (ООО РСФ «Вымпел»), действующее юридическое лицо, отказался удовлетворить требование истца, и требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, отклоняется апелляционным судом.

Требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды предъявлены к ликвидатору Эпштейну Б.М., как к субсидиарному должнику.

Вместе с тем, договорных отношений между ООО «Эталон» и Эпштейном Б.М. не было, соответственно требование о взыскании убытков основано не на неисполнении договорных обязательств, а на деликте.

По существу требования истца возникли из договора субподряда № 2/9 от 25.09.2012 года, заключенному между истцом и ООО ПСФ «Вымпел», согласно условиям которого истец выполнил работы на сумму 150 892 рубля 61 копейка (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 29.10.2012 и № 03 от 29.10.2012 года подписаны истцом в одностороннем порядке).

На замену ответчика, привлечение в качестве соответчика ООО ПСФ «Вымпел» истцом согласие не дано.

Таким образом, в судебном процессе не исследовался вопрос об исполнении или неисполнении ООО РСФ «Вымпел» обязательств по договору субподряда 2/9 от 25.09.2012 года, так как убытки, предъявленные Ответчику, основывались на иных документах.

Ссылка апеллянта на требования п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции,  требование к основному должнику – ООО ПСФ «Вымпел» было предъявлено истцом в рамках дела № А45-30414/2012, производство по которому было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.

Однако, впоследствии запись о ликвидации ООО ПСФ «Вымпел» была аннулирована, общество восстановлен в ЕГРЮЛ. Таким образом, обстоятельство того, что основной должник (ООО ПСФ «Вымпел»), действующее юридическое лицо, отказался удовлетворить требование истца и требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, судом не установлено.

При рассмотрении спора суд исходит также из того, что при наличии между истцом и действующим юридическим лицом ООО ПСФ «Вымпел» спора относительно обстоятельств выполнения работ по договору субподряда, стоимости, объемов и качества выполненных истцом работ, истец не лишен возможности защищать нарушенные, по его мнению, права в порядке, установленном нормами материального права в области регулирования подрядных правоотношений.

Доводы апеллянта о наличии преюдициальных выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1423/2013, которым, по мнению истца, установлен размер требований истца к ООО ПСФ «Вымпел», несостоятельны, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А45-1423/2013 по требованию истца о признании недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Вымпел» (ИНН 5404335114, ОГРН 1075404022418) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), произведенную 24.01.2013 года  за государственным регистрационным номером 2135476084324 установлено, что поскольку при ликвидации ООО Ремонтно-строительная фирма «Вымпел», нарушен порядок ликвидации юридического лица. Выводов об установлении размера задолженности ООО ПСФ «Вымпел» перед истцом в рамках исполнения договора субподряда, решение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, размер убытков, т.е. истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке