Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А45-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-6696/2013

«03» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца:            А.Н. Ярцева – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2013), А.В. Плахина по дов. от 09.01.2013,

от ответчиков:  У.А. Тимошенко по доверенностям №29 от 06.02.2013, №26 от 13.05.2013,

А.А. Курбатова по доверенностям №70 от 03.06.2013, №70 от 21.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроКонтактСервис» (07АП-7637/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу №А45-6696/2013 (судья Л.А. Кладова, арбитражные заседатели В.Т. Мокровицкий, А.Ю. Чистяков) по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис» (ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111) к ЗАО «Экран-Энергия» (ИНН 5402459280, ОГРН 1055402073693), ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН» (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании 1 141 390,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.133-134, т.1), о взыскании с ЗАО «Экран-Энергия» 911 623,24 руб. стоимости комплектующих и 229 767,24 руб. убытков.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН».

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭлектроКонтактСервис» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчиков 911 623,24 руб. солидарно, а 229 767,24 руб. с ЗАО «Экран-Энергия» (л.д.122-127, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭлектроКонтактСервис» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у истца имеется возможность заявить требование о взыскании сумм в связи с изменившейся стоимостью оборудования в период с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу (а как следствие появление возможности его исполнения), в противном случае нарушается право истца на соразмерное и полное возмещение причиненных ему убытков в связи с неисполнением обязательств его контрагентом, что и имело быть в рассматриваемом случае; требования истца заявлены в пределах срока исковой давности; решения/определения/постановления по делам №№А45-18953/02-КГ15/763, А45-5429/03-КГ10/335, А45-13577/04-КГ3/312, А45-15055/03-КГ28/535, А45-11422/06-35/137, А45-311/08-36/3 были вынесены на основании заведомо сфальсифицированных актов служебного расследования от 17.02.2003 и от 02.02.2004, подписанных, в том числе и главным энергетиком ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН» Крыжановским В.Н.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ЗАО «Экран-Энергия», ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН» в отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

-  ЗАО «Экран-Энергия»: изменение стоимости оборудования (с 01.01.2012) произошло до вынесения судом первой инстанции решения (07.02.2012) и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий от не совершения ими процессуальных действий, истец просит с учетом новых доказательств увеличить уже взысканную по решению суда по делу №А45-24231/2011 сумму ущерба. Правовой вывод суда по делу №А45-13577/04-КГ33/312 о доставке 20 вакуумных выключателей и 31 блокировочного устройства не может иметь преюдициальный характер при рассмотрении данного дела о взыскании всех комплектующих;

- ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН»: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом подтверждающим факт поставки комплектующих, решение суда по делу №А45-24231/2011 не может рассматриваться как доказательство по заявленным исковым требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2013, апелляционный суд считает подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 28.07.2011 в ходе осмотра трансформаторных подстанций ЗАО «Экран-Энергия» следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ  были обнаружены 25 вакуумных выключателя марки ВБЭМ 10-125/800 УХЛ2 под номерами: 341, 340, 321, 327, 297, 333, 345, 294, 225, 238, 335, 296, 230, 236, 241, 237, 229, 240, 343, 301, 337, 219, 336, 329, 109.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ООО «ЭлектроКонтактСервис» является собственником 47 выключателей марки ВБЭМ, приобретенных у ФГУП «НПП «Контакт», 23 из которых незаконно  были переданы в 2000г., а также незаконно находятся у ЗАО «Экран-Энергия», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу №А45-24231/2011 с ЗАО «Экран-Энергия» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 282 528,72 руб., составляющая общую стоимость незаконно приобретенных 23 штук вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/800 (142 718,64 руб. за 1 штуку на момент предъявления иска и 62 208 руб. - на момент их приобретения в 2000г.).

Полагая, что ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН» и ЗАО «Экран-Энергия» не возместили ООО «ЭлектроКонтактСервис» стоимость комплектующих к вакуумным выключателям, полученных в 2000г. в контейнерах №№66960147, 6696079, 66961215, а также с момента подачи искового заявления и вынесения решения по делу №А45-24231/2011 изменилась сама стоимость вакуумных выключателей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости вакуумных выключателей, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках дела №А45-24231/2011 не воспользовался своим правом, предоставленным ст.49 АПК РФ и не заявил требования о возмещении убытков, по ценам, существующим в день вынесения решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

В силу ст.65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт незаконно приобретенных ЗАО «Экран-Энергия» 23 штук вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/800, принадлежащих ООО «ЭлектроКонтактСервис», установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу №А45-24231/2011.

По общему правилу, установленному п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из решения суда от 14.02.2012 по делу №А45-24231/2011, стоимость незаконно приобретенных 23 штук вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/800 была определена ООО «ЭлектроКонтактСервис» на момент предъявления иска (07.12.2011) и эта сумма была взыскана судом.

Однако исполнение решения по названному выше делу в полном объеме произошло 15.04.2013, что  не отрицалось представителем  ЗАО «Экран-Энергия» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, предъявление самостоятельного требования о взыскании разницы изменившейся стоимости выключателей с момента подачи искового заявления и до момента  исполнения решения суда по делу №А45-24231/2011, не противоречит нормам АПК РФ, а также не направлено на пересмотр вступившего в законного силу судебного акта, учитывая, что в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела были представлены: запрос №804/13-С1 от 08.04.2013, ответ на запрос, счет №799 (175) от 15.04.2013 (л.д.16, 20-21, т.1), согласно котором цена на вакуумный выключатель ВБЭМ-10-12,5/800 (адаптированный к ячейки КСО-285) изменилась с 01.01.2012 и составляет 152 708,52 руб. с учетом НДС.

Ответчиком доказательства обратного представлены не были.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа во взыскании с ЗАО «Экран-Энергия» в пользу истца 229 767,24 руб., составляющих  изменение стоимости вакуумных выключателей на дату исполнения решения.

К тому же, аналогичные выводы сделаны  в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2011 по делу №А58-7681/2010 по иску ООО «ЭлектроКонтакСервис» к ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго».  

В тоже время, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Экран-Энергия», ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН» 911 623,24 руб. стоимости комплектующих, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило бесспорных доказательств поставки в адрес ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН», либо получения обществом и последующую передачу им ЗАО «Экран-Энергия» комплектующих к вакуумным выключателям: соединительный жгут 33 шт., катушка ЭВ 3 шт., катушка ЭО 3 шт., расцепитель 3 шт., катушка ЭО от независимого источника 3 шт., тяговый изолятор 3 шт., шины 40 шт., рама 47 шт., блокировочное устройство 41 шт., на общую сумму 911 623,24 руб., поставленных в контейнерах №№66960174, 6696079 и 66961215, а также отсутствия их оплаты.

Не представляется возможным установить данные обстоятельства как из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2011, так и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2012 старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области (л.д.24-41, т.1).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делам №№А45-18953/02-КГ15/763, А45-5429/03-КГ10/335, А45-13577/04-КГ3/312, А45-15055/03-КГ28/535, А45-11422/06-35/137, А45-311/08-36/3 были вынесены на основании заведомо сфальсифицированных актов служебного расследования от 17.02.2003 и от 02.02.2004, подписанных, в том числе и главным энергетиком ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН» Крыжановским В.Н., подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствуют процессуальные полномочия  по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, а также  сделанных в них выводов.

К тому же,  бесспорный факт получения ответчиками комплектующих ООО «ЭлектроКонтактСервис» в указанном количестве и наименованиям, из вышеперечисленных судебных актов не следует.  

Довод подателя жалобы о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, признается несостоятельным.

Согласно ст. 196, п. 2 ст.199  ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец с требованием о взыскании стоимости комплектующих, переданных в 2000г., обратился в суд 25.04.2013 (л.д.5-12, т.1), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу №А45-6696/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Экран-Энергия» о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости оборудования.

Взыскать с ЗАО «Экран-Энергия» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» 229 767,24 руб. убытков, 4 000 руб. в возмещении расходов по иску и 402,60 руб. - по апелляционной жалобе

Взыскать с ЗАО «Экран-Энергия» в доход федерального бюджета 914,51 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева