Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-5309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5309/2013

03.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Кошель О.А., представитель по доверенности от 10.03.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013

о приостановлении производства

по делу № А27-5309/2013 (07АП-7998/13)

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201883320)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1044223025307)

о взыскании 775 460 руб. 51 коп. (уменьшено до 771 357 руб. 98 коп.),

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о взыскании 771 357 руб. 98 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение по договору от 01.01.2010 №324 за период с 10.05.2012 по 10.09.2012 (с учётом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Требование обосновано положениями договора, статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты за водоснабжение и водоотведение. Поскольку ответчиком не установлен прибор учета на границе раздела и эксплуатационной ответственности, количество отпущенной воды и принятых сточных вод определено истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

             При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

             Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1888/2013.

    Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

             В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 о приостановлении производства по делу №А27-5309/2013, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали.

    От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве, представитель истца в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба ответчика не обоснована, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

    Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

       По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

       При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

       В обоснование своих возражений по иску в рамках дела №А27-5309/2013 ответчик представил в материалы дела заключение эксперта Никитиной Л.Б. от 23.07.2013г. в котором ставился вопрос о допустимости размещения узла учёта воды в колодце, расположенном на месте присоединения водопровода здания ответчика к централизованной системе коммунального водоснабжения (на границе раздела).

               Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1888/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, город Прокопьевск  к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал», город Прокопьевск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу воды на хозяйственные и питьевые нужды и прием канализационных стоков от 01.01.2013 №349.

              В рамках дела №А27-1888/2013 определением от 20.08.2013 Арбитражным судом Кемеровской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения и настоящего дела:

-имеется ли техническая возможность размещения узла учета холодной воды на месте подключения к централизованной системе коммунального водоснабжения водопровода, проходящего к зданию №21 по ул. Ноградская, г. Прокопьевск;

-каково назначение водопровода, проходящего от места присоединения к централизованной системе коммунального водоснабжения до здания №21 по ул. Ноградская, г. Прокопьевск;

-будет ли обеспечиваться необходимый напор в пожарном водопроводе от ВК-1 и пожарном гидранте в ВК-2в случае размещения в ВК-1 прибора учета воды;

-будут ли обеспечиваться требования пожарной безопасности в случае размещения прибора учета воды в ВК-1.

             Таким образом, выводы суда по делу №А27-1888/13 с учетом назначенной экспертизы о возможности размещения узла учета в месте присоединения будут иметь определяющее значение по существенным обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, представитель ответчика против приостановления производства по делу возразил в суде первой инстанции, однако, на недопустимости размещения узла учета на границе раздела настаивает.

    Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу дела №А27-1888/13 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования к ответчику, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

    Таким образом, производство по настоящему дела приостановлено при наличии процессуальных оснований.

             Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 о приостановлении производства по делу № А27-5309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                            Захарчук Е.И.

                                                                                                                     Сухотина В.М.