Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А67-3201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3201/2013

04 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е. В. при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска", г. Томск (№ 07АП-7648/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 июля 2013 года по делу № А67-3201/2013 (судья Прозоров В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", с. Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639018740, ОГРН 1021601369734)

к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска", г. Томск (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

о взыскании  4 823 013 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее по тексту – ООО «РариТЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее о тексту - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», Предприятие, ответчик) 4 719 096 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 45/12 от 15.10.2012 года, 106 676,71 руб. руб. процентов за период с 30.12.2012 года по 21.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 719 096 руб. основного долга, 103 447,30 руб. процентов, 47 278,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 869 821,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арбитражным судом неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку Предприятие в апелляционной жалобе не обосновало своих возражений относительно решения арбитражного суда.

ООО «РариТЭК» не возражает против проведения заседания в отсутствие его представителя.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи транспортных средств № 45/12 от 15.10.2012 года, заключенного между ООО «РариТЭК» (поставщик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (покупатель), продавец обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

В приложении №1 к договору – спецификация №1 от 15.10.2012 года определено наименование поставляемой продукции – автомобиль-мусоровоз 788400 (7884-0000010) базовое шасси КАМАЗ-65115-30, его технические характеристики, цена - 4 850 000 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому до 30.12.2012 года подлежит оплате 1 500 000 руб., до 20.01.2013 года – 650 000 руб., до 28.02.2013 года – 1 350 000 руб., до 30.03.2013 года – 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора купли-продажи транспортных средств № 45/12 ООО «РариТЭК» передало УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» продукцию – автомобиль-мусоровоз, стоимостью 4 850 000 руб. по товарной накладной 2711-003 от 27.11.2012 года, сторонами подписан акт приема-передачи от 27.11.2012 года.

Между тем, оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично: 23.01.2013 года платежным поручением № 247 оплачено 100 000 руб., 06.06.2013 года платежным поручением № 809 оплачено 30 904 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, продавец обязательства по договору купли-продажи исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 130 904 руб.

В результате неполной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 4 719 096 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 4 719 096 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по договору №45/12 от 15.10.2012 года в установленный срок, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 года по 21.05.2013 года в размере 103 447,3 руб.

При этом ссылка ответчика о неправильности произведенного истцом расчета процентов правомерно не принята во внимание судом первой инстанции с учетом произведенной ООО «РариТЭК» корректировки периода начисления применительно к статье 193 Гражданского кодекса РФ; начисление процентов правомерно произведено истцом нарастающим итогом на сумму просроченной задолженности со дня, когда соответствующие обязательства по погашению задолженности, должны быть исполнены в соответствии с приложением №2 к договору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года по делу № А67-3201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

Музыкантова М.Х.