Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-7958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7958/2013

04.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            М.Х. Музыкантовой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен),

от ответчика: не явились (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водсервис-центр"  (07АП-7730/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013г. по делу № А27-7958/2013

(судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "КузнецкТеплоСбыт"

к ООО "Водсервис-центр"

о взыскании 1 284 705,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – истец, ООО "КузнецкТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» (далее – ответчик, ООО "Водсервис-центр") о взыскании задолженности в размере 1 284 705,44 руб., в том числе 1 263 674,53 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию по договору №5048/243 от 01.01.2013г. за период с января по апрель 2013г., 21 030,91 руб. неустойки за просрочку оплаты с 26.02.2013г. по 03.06.2013г.

Иск обоснован неисполнением ответчика обязательств по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии за указанный период.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит уменьшить исковые требования в части взыскания основного долга до 505 200,55 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, в части взыскания неустойки просит увеличить исковые требования до 33 165,65 руб. в связи с увеличением периода просрочки (с 26.02.2013г. по 24.07.2013г.).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2013г., ООО "Водсервис-центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, не применения закона подлежащего применению. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец отклонил доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Водсервис-центр» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013г. №5048/243 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2013г., протокола урегулирования разногласий от 28.02.2013г.), в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, для целей оказания коммунальных услуг населению, до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение №3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п.1.1. договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2013г. и действует до 31.12.2013г.

Согласно разделу 5 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области по соответствующей тарифной группе потребителей.

В пунктах 5.3., 5.4., 5.10. договора стороны согласовали, что ТСО выписывает счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании фактического потребления тепловой энергии и горячей воды. Потребитель самостоятельно получает вышеперечисленные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии и горячей воды устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступление денежных средств на расчетный счет ТСО.

В соответствии с разделом 4 договора объем тепловой энергии и горячей воды определяются теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «КузнецкТеплоСбыт» ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, отпущено тепловой энергии в количестве 1878,81 Гкал, и горячая вода в количестве 7849,661 м3, для оплаты, которых истец предъявил абоненту акты выполненных работ и счета-фактуры №КТС00-00032 от 31.01.2013г. на сумму 530 011 руб. 92 коп., №КТС00-00671

от 28.02.2013г. на сумму 795 528 руб. 80 коп., №КТС00-01336 от 31.03.2013г. на сумму 611 177 руб. 96 коп., №КТС00-02016 от 30.04.2013. на сумму 559 468 руб. 84 коп.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 284 705,44 руб. (на момент обращения с иском), с учетом уменьшения исковых требований задолженность на день рассмотрения спора составляет 505 200,56 руб., которая признается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения суммы задолженности и отсутствие доказательств оплаты задолженности, уточненные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в образовавшейся задолженности и не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Взыскание арбитражным судом долга, доказательства оплаты которого не представлены, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы, поскольку ответчиком по договору от 01.01.2013г. №5048/243 были приняты на себя обязательства по оплате принятой энергии и горячей воды в определенный договором срок, которые в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013г. по делу № А27-7958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

М.Х. Музыкантова

Т.В. Павлюк