Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-1174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-1174/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой  Л.Е.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Горецкой О.Ю.  с использованием средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСУМ-НК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 23 июля 2013 года по делу А27-1174/2013 (судья Засухин О.М.)

по общества с ограниченной ответственностью «НСУМ-НК», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1084218001647, ИНН 4218002606)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стандарт Плюс», г. Кемерово (ОГРН 1114205025241, ИНН 4205223693)

о взыскании 84 583 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСУМ-НК» (далее- ООО «НСУМ-НК», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стандарт Плюс» (далее- ООО СК «Стандарт Плюс», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 84 583 руб. 63 коп.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от  23.07.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСУМ-НК»  в поданной  в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и немотивированность выводов суда первой инстанции, не дачи надлежащей оценке представленным истцом доказательствам, подтверждающим  выполнение работ,  не истребования у ответчика доказательств  в обоснование возражений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО СК «Стандарт Плюс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «НСУМ-НК» (исполнитель) и ООО СК «Стандарт Плюс» (заказчик) 01.08.2012г. был заключен договор №25С на предоставление средств механизации, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику строительные машины и механизмы по договорной цене с обслуживающим персоналом для производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между исполнителем и заказчиком за работу строительных машин и механизмов производятся за фактически отработанное время, включая перебазировки, по договорным ценам и предъявлению заказчиком документов (сменные рапорта/справки) и актов выполненных работ и счетов-фактур.

Оплата производится ежемесячно в следующем порядке: 100% от планируемого объема до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата), окончательный расчет за фактически выполненный объем - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

ООО «НСУМ-НК», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных по договору услуг, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на сумму 84 583, 63 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, оспорил представленные истцом доказательства.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).

Повторно рассматривая дело  (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ:  акты №00711 от 31.08.2012г., №00719 от 19.09.2012г., подписанных в одностороннем порядке истцом, отсутствие доказательств получения данных актов ответчиком; исходя из несоответствия произведенного истцом расчета отработанного времени в представленной справке условиям пункта 4.1 договора;  пришел к выводу о недоказанности истцом наличия спорной задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных договором №25С  первичных учетных документов (сменный рапорт/справка заказчика, акты выполненных работ),  подтверждающих фактически отработанное время.

Так, в справке содержатся записи о дате, фамилии, имени, отчестве машиниста, количестве отработанных часов, наименовании работ, подпись машиниста и подпись заказчика, однако, не следует, кто со стороны заказчика расписывался в графе «подпись заказчика».

Согласно  письменных пояснениях истца,  ежедневный учет количества отработанных в смену часов учитывался и фиксировался прорабом заказчика на объекте в его журнале и по истечении месяца заносился в справку и подтверждался подписью лица, указанного заказчиком в заявке в качестве ответственного за производство работ на объекте.

Между тем, договор на предоставление средств механизации не содержит условия о том, что расчеты за фактически отработанное время должны производиться на основании журнала прораба.

Наличие заявки ответчика на предоставление для работы на его объекте средства механизации (гусеничного крана РДК-25);  неоднократность направления актов выполненных работ №0071 от 31.08.2012г, №00719 от 19.09.2012г., представление в судебное заседание сменных справок за август и сентябрь, не подтверждают факт выполнения истцом работ, поскольку не содержат сведений о фактически  отработанном времени, справка за август составлена по истечении месяца, что пояснено самим истцом, документа, подтверждающего ведение ежедневного учета количества  отработанных в смену часов, суммирование которых позволило бы проверить фактически отработанное время в августе и сентября, истцом не представлено.

Не привлечение судом к участию в арбитражном процессе свидетеля Кулешова А.В. (машиниста гусеничного крана), не свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу, поскольку факт оказания услуг и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу  статьи 68 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ в адрес истца не были направлены отзыв с приложенными к отзыву документами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части  1 статьи  131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По смыслу данной нормы, ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление при наличии возражений на исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.06.2013г., в котором присутствовал представитель истца об отложении судебного разбирательства на 16.07.2013г., ответчику  предложено представить письменный отзыв на иск.

В судебное заседание после отложения истец не явился, представив 16.07.2013г.  по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представление ответчиком отзыва на иск в судебное заседание 16.07.2013г., не лишило истца права на  ознакомление с отзывом при явке в судебное заседание, однако таким правом истец не воспользовался.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальным законом возложены на стороны искового производства в равной мере (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, часть  3 статьи 9 АПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать у ответчика все необходимые для правильного разрешения дела доказательства. 

Поскольку истец не представил допустимых доказательств выполнения услуг,  ответчик возражал относительно оказания услуг в спорный период, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года по делу №А27-1174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева 

                                                                                                                    Л.Е. Ходырева