Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-13895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-13895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «3» октября 2013г.                                                            

Полный текст постановления изготовлен  «4» октября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Якупова Н.П., доверенность от 12.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» Дьяченко М.В. (рег. №07АП-7526/13(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2013г. (судья Умыскова Н.Г.)  по делу № А27-13895/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс»

(заявление конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» о признании сделки недействительной),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс», город Прокопьевск, ОГРН 1094223002543, ИНН 422301001, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 марта 2011 года конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

25 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» Дьяченко Марины Владимировны о признании недействительной сделки по списанию ОАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области в размере 14800 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2013г. конкурсному управляющему МУП «УК «Жилищно-коммунальный комплекс»  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им  НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный спор не может рассматриваться вне дела о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения, полагая, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации со счета МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекса» № 407128107262210012682, открытого в ОАО «Сбербанк России, были списаны денежные средства в сумме 14800, 63 руб. по инкассовому поручению налогового органа № 9384, направленного в банк 22.10.2010. Назначение платежа – налог на доходы с физических лиц, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Списание денежных средств произведено 12.03.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в силу особой правовой природы требований к должнику как к налоговому агенту денежные средства, списанные со счета должника в счет погашения задолженности по НДФЛ, не могут признаваться денежными средствами, которыми должник мог распоряжаться с целью погашения кредиторской задолженности. Поэтому сделки по перечислению МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекса» в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве используется понятие обязательных платежей, которые представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку должник является налоговым агентом, то при разрешении настоящих разногласий следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25, в соответствии с которыми требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.

Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Вследствие чего, в рассматриваемом случае задолженность предприятия по НДФЛ, учитывая, что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Данные требования по своему определению не относятся и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5 и статье 134 Закона о банкротстве, поскольку в указанных нормах также в качестве текущих платежей предусмотрены обязательные платежи, понятие которых, как указывалось выше, для целей Закона о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, к текущим платежам относятся, в том числе обязательные платежи, о которых указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Отнесение НДФЛ к текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета. Следовательно, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной как совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сделки по перечислению МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекса» в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» августа 2013г. по делу №А27-13895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.