Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7127/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7127/08

«19» декабря 2008 года                                                                           (№А02-414/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПотенциалПлюс» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2008г. по делу №А02-414/2008 (судья С.В. Амургушев)

по иску Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПотенциалПлюс»

о взыскании 82 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПотенциалПлюс» (далее – ООО «ПотенциалПлюс») о взыскании 82 050 рублей задолженности по договору на оказание услуг таможенного брокера №34В от 23.04.2007г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПотенциалПлюс» не исполнило обязательства по оплате услуг таможенного брокера по договору №34В от 23.04.2007г. в сумме 82 050 рублей, в том числе: вознаграждения таможенного брокера за оформление грузовых таможенных деклараций в сумме 60 000 рублей и  таможенные платежи в сумме 22 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2008г. исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «ПотенциалПлюс» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» взыскано 82 050 рублей долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2008г., ООО «ПотенциалПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 000 рублей задолженности по договору №34В от 23.04.2007г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт уплаты истцом за ООО «Потенциал-Плюс» таможенных платежей по приходному ордеру №1212 от 13.07.2007г., кассовым ордерам №№1198, 1199 от 11.07.2007., тогда как правильное наименование ответчика – ООО «ПотенциалПлюс». По мнению ответчика, требование о взыскании 22 050 рублей задолженности, составляющей расходы таможенного брокера на уплату таможенных платежей, является необоснованным, поскольку в нарушение п. 3.4 договора истец не согласовал с ответчиком дополнительные расходы. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение фактических расходов.

ЗАО «РОСТЭК-Кузбасс» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

От истца 15.12.2008г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заявленными в жалобе доводами, о которых ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку после получения ответчиком копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении судебного разбирательства по делу (05.12.2008г.) у истца было достаточно времени для ознакомления с доводами ответчика и направления своего уполномоченного представителя в судебное заседание 19.12.2008г., что свидетельствует о неуважительности причины неявки представителя истца.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПотенциалПлюс» (декларантом) и ЗАО «РОСТЭК-Кузбасс» (таможенным брокером) заключен договор №34в на оказание услуг таможенного брокера от 23.04.2007г., в соответствии с которым таможенный брокер обязался по поручению и от имени декларанта за вознаграждение совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела (т. 1, л.д. 9-12).

В пункте 2.2 договора №34В от 23.04.2007г. определено, что обязанностями декларанта являются: уплата таможенных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, на счет таможни, либо уплата данных платежей на счет таможенного брокера на основании выставляемых таможенным брокером счетов (в соответствии с заявкой декларанта); оплата услуг таможенного брокера согласно ставкам, указанным в Приложении №2 к договору на основании выставляемых таможенным брокером счетов.

Ответственность по уплате таможенных платежей в полном объеме, взимаемых таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении, несет декларант (пункт 2.3 договора).

Согласно Приложению №2 к договору №34В от 23.04.2007г. стоимость услуги по таможенному оформлению первого транспортного средства по контракту составляет 15 000 рублей (в т.ч. НДС), таможенное оформление каждого последующего транспортного средства по контракту – 10 000 рублей.

Во исполнение договора истцом оформлены грузовые таможенные декларации: 10617030/090707/0000571 – 1 транспортное средство; 10617030/090707/0000573 – 1 транспортное средство; 10617030/100707/0000576 – 3 транспортных средства; 10617020/120707/00003136 – 1 транспортное средство (т. 1, л.д. 13-16) и выставлены ответчику к оплате следующие счета-фактуры за оказанные услуги по таможенному оформлению транспортных средств: №0012832 от 10.07.2007г., №0012830 от 10.07.2007г., №0012852 от 10.07.2007г., №0013298 от 15.07.2007г. на общую сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 21-25).

Письмами от 13.07.2007г. исх. № 05-07/1194, от 16.07.2007г. исх. № 05-07/1196; от 20.07.2007г. исх. № 05-07/1212; от 23.08.2007г. б/н ответчику направлены (и последним получены, соответственно, 24.07.2007г., 01.08.2007г., 03.09.2007г.) грузовые таможенные декларации, акты выполненных работ (т. 1, л.д. 26-33). Замечаний и возражений от декларанта не поступило.

Кроме того, из переписки сторон следует, что в письмах от 14.06.2007г. исх. №89, от 11.07.2007г. б/н ООО «ПотенциалПлюс» просило ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» доплатить за него таможенную пошлину и НДС в размере 17 221,43 рублей и уплатить недостающую сумму по таможенным платежам в кассу таможенного органа в размере, соответственно, 2 000руб. и 3 000 руб., гарантировав оплату данных сумм  (т. 1, л.д. 17, 137, 139).

ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» уплатило за декларанта таможенные платежи в сумме 22 050 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №№ 1198, 1199 от 11.07.2007г., №1212 от 13.07.2007г. (т. 1, л.д. 18-20), а также письмом Забайкальской таможни Федеральной таможенной службы от 25.07.2008г. №14-46/11487 (т. 1, л.д. 135-136) и свидетельствует о реальности затрат истца.

Выставленная истцом к оплате счет-фактура №0013317 от 16.07.2007г. на сумму 22 050 руб. ответчиком не оплачена (т. 2, л.д. 33).

Неисполнение декларантом обязанности по уплате вознаграждения таможенного брокера и таможенных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил доказанности фактов оказания услуг истцом и нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №34В от 23.04.2007г., что является нарушением требований ст. 309 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» в рассматриваемый период оказаны услуги по таможенному оформлению шести транспортных средств ответчика.

Исходя из установленного сторонами договора размера вознаграждения таможенного брокера, истец правомерно предъявил к оплате ответчику счет-фактуру на сумму 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое транспортное средство).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, а также фактические обстоятельства (в том числе условия заключенного сторонами договора и поведение ответчика, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от оплаты выполненных услуг на сумму 60000 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается оплата таможенных платежей на расчетный счет таможенных органов самим ответчиком, необоснованно.

Платежные поручения №69 от 04.06.2007г., №97 от 29.06.2007г. на общую сумму 35 000 руб. (факсимильные копии которых представлены в суд первой инстанции вместе с возражениями на иск - т. 1, л.д. 68, 69; заверенные светокопии которых представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой) не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку в назначении платежа плательщик указал, что оплачивает по счету №481 от 31.05.2007г. и счету № 605 от 27.06.2007г. за услуги (предоплату за услуги) таможенного брокера по договору №34 от 23.04.2007г., в то же время указанные счета в материалы дела никем не представлены. Ввиду не указания в платежных поручениях №69 от 04.06.2007г., №97 от 29.06.2007г. номера и даты счета-фактуры, в оплату которого произведены платежи, суду не представляется возможным проверить довод ответчика об оплате именно спорных услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что самим ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлен счет-фактура №0012791 от 09.07.2007г. (т. 2, л.д. 34) на оплату оказанных услуг по договору №34 от 23.04.2007г. на ту же сумму – 35 000 рублей, однако на данный счет-фактуру истец не ссылался в исковом заявлении, как на основание заявленных требований.

Следуя материалам дела, уплата истцом таможенных платежей в размере 22 050 руб. за ООО «ПотенциалПлюс» произведена по распоряжениям ответчика, оформленным письмами от 14.06.2007г. исх. №89, от 11.07.2007г. б/н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности уплаты истцом за ответчика таможенных платежей является несостоятельным ввиду того, что неточное указание таможенным органом в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 1198, 1199 от 11.07.2007г., № 1212 от 13.07.2007г. наименования декларанта (а именно, через дефис вместо слитного написания «ПотенциалПлюс») не опровергает факта принятия таможенных платежей от таможенного брокера за декларанта - ООО «ПотенциалПлюс». Оснований полагать, что ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» указанные платежи вносило за другое юридическое лицо (ООО «Потенциал-Плюс») и состояло с ним в договорных отношениях, не имеется, в связи с чем, указанный довод ответчика суд признает формальным.

Представленные ООО «ПотенциалПлюс» вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в материалы дела для оценки совместно с другими доказательствами, поскольку ответчик не заявил такого ходатайства и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ПотенциалПлюс» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2008г. по делу №А02-414/2008  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «ПотенциалПлюс».

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПотенциалПлюс» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480,75 рублей, уплаченную по платежному поручению №240 от 29.10.2008г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2008г. по делу №А02-414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПотенциалПлюс» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПотенциалПлюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480,75 рублей, уплаченную по платежному поручению №240 от 29.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.