Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А27-17687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17687/2010

7 октября 2013 года                                                           

Резолютивная часть  объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» (рег. № 07АП-665/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу № А27-17687/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городская радиотелевизионная компания «Белово» (ОГРН 1054202035997 ИНН 4202027193) по ходатайству конкурсного управляющего должника  Евгения Кадировича Карачурина о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Городская радиотелевизионная компания «Белово»,

УСТАНОВИЛ:

              Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 года муниципальное унитарное предприятие «Городская радиотелевизионная компания «Белово» ОГРН 1054202035997 ИНН 4202027193 (далее - МУП ГРТК «Белово») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего МУП ГРТК «Белово» о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств, составленные по состоянию на 21.06.2013 года с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 года конкурсное производство в отношении МУП ГРТК «Белово» завершено.

С определением не согласилось закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс» ( далее – ЗАО РТК «Омикс»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, завершены, поскольку до принятия судом обжалуемого определения кредитором в адрес арбитражного суда, а также конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос об оспаривании сделки должника, в результате совершения которой конкурсная масса была существенно уменьшена. В нарушение статьей 12-14 Закона о банкротстве данное собрание не было проведено, что свидетельствует о нарушении прав кредитором должника.   

По мнению заявителя жалобы, до проведения собрания кредиторов, мероприятия по проведению конкурсного производства не могут быть признаны завершенными.

В нарушение нормы пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил его о направлении отчета о результатах конкурсного производства.   

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Карачурин Е.К. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 года,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 года МУП «ГРТК «Белово» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Из отчета конкурсного управляющего МУП «ГРТК «Белово» усматривается, что в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, инвентаризации и его оценке. Конкурсная масса сформирована за счет основных средств и дебиторской задолженности.

Согласно акту конкурсного управляющего от 26 марта 2012 года дебиторская задолженность МУ «Управление образования г. Белово», МУ «Управление культуры и кино г. Белово», ООО «Агентство Большая медведица», МУ «Управление по физкультуре г. Белово» в общем размере 766311, 03 рублей списана на забалансовый счет должника в связи с истечением срока исковой давности по ее взысканию.

Денежные средства в размере 351 081, 02 рубль, полученные от реализации основных средств МУП ГРТК «Белово», направлены на исполнение текущих обязательств должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в его третью очередь включены требования ФНС России и ЗАО «РТК «Омикс». Задолженность перед реестровыми кредиторами в ходе конкурсного производства не погашалась. Реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований представлен в суд.

В материалы дела представлены доказательства направления ликвидационного баланса в налоговый орган.

Документы, подлежащие длительному хранению, 07 июня 2013 года переданы на архивное хранение в администрацию Беловского городского округа Кемеровской области, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении МУП «ГРТК «Белово».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о несогласии с выводами  суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим должника в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО РТК «Омикс» должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности заявителем жалобы того, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по проведению конкурсного производства окончены и завершил конкурсное производство в отношении МУП «ГРТК «Белово».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу № А27-17687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А.Усенко