Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А45-6732/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7094/08 (А45-6732/2008-30/197)

19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: К.Ф.Орфановой, Т.В.Гавриленко

от ответчика: А.В.Бакина, А.В.Юбкова

от третьего лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Т-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2008 года по делу № А45-6732/2008-30/197 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 54 Нск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Т-Сервис»

о взыскании 94 401 руб.

третье лицо: Сергей Николаевич Ивашин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 54 Нск» (далее – ООО «Регион 54 Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Т-Сервис» (далее – ООО «Компания Т-Сервис») о взыскании 76 500 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки и доставке груза, 17 901 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 08.04.2008 года включительно (т.1, л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ивашин Сергей Николаевич.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и размер заявленных требований, просил взыскать 69 150 руб. расходов, понесенных экспедитором в интересах ответчика на оплату перевозчика, 27 245руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 15.09.2008 года включительно (согласно пункту 2 статьи 10 Закона 87-ФЗ от 30.06.2003 года), 6 915 руб. неустойки (согласно пункту 1 статьи 10 Закона 87-ФЗ от 30.06.2003 года) (т.1, л.д.144).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Т-Сервис» в пользу ООО «Регион 54 Нск» взыскано 69 150 руб. расходов на оплату перевозки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требования о взыскании 69 150 руб. расходов на оплату перевозки, ООО «Компания Т-Сервис» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. Податель указал, что между ним и истцом 16.07.2007 года была согласована заявка № 08 на перевозку груза по маршруту г.Москва – г.Новосибирск. В заявке установлен срок доставки – 24.07.2007 года. Вместе с тем, доставка груза грузоотправителю произведена с просрочкой в восемнадцать дней, что ООО «Регион 54 Нск» не оспаривалось. Данное обстоятельство является основанием для применения штрафа согласно статье 137 Устава автомобильного транспорта. Таким образом, у ООО «Регион 54 Нск» возникла задолженность перед ООО «Компания Т-Сервис» в размере 112 500 руб. Поскольку между сторонами имелись встречные денежные требования, основанные на одном договоре и заявке. Следовательно, ответчик правомерно выплатил истцу 12 500 руб., а в отношении оставшейся части провозной платы произвел зачет в счет обязательства по погашению штрафа за просрочку доставки груза (т.2, л.д.3-6).

ООО «Регион 54 Нск» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Обосновывая свою позицию, истец повторил доводы, изложенные им в пояснении к исковому заявлению (т.1, л.д.103-110).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Ивашин С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.  Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион 54 Нск» (перевозчик) и ООО «Компания Т-Сервис» (заказчик) заключен договор перевозки, что подтверждается составленной сторонами заявкой № 08 от 16.07.2007 года (т.1, л.д.56).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер провозной платы согласован в сумме 112 500 руб. Вместе с тем, истцом к взысканию заявлено 69 150 руб. Требования ООО «Регион 54 Нск» в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Компания Т-Сервис» оспаривает решение от 03 октября 2008 года только в части взыскания с ответчика 69 150 руб. расходов на оплату перевозки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 03 октября 2008 года в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Компания Т-Сервис», не оспаривая сам факт существования задолженности перед истцом в заявленном размере, в качестве основания прекращения своего обязательства перед ООО «Регион 54 Нск» сослалось на произведенный зачет требования по взысканию провозной платы в счет обязательства истца по погашению штрафа за просрочку доставки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что до обращения ООО «Регион 54 Нск» в суд с настоящим иском зачет произведен не был. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «Компания Т-Сервис» встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, не заявляло. Между тем, из материалов дела следует что, между сторонами существует спор по поводу требования погашения штрафа, начисленного ответчиком (л.д. 48-52 том 1). Исходя из правовой природы зачета встречных однородных требований, представляющего собой одностороннюю сделку, прекращению путем зачета подлежат бесспорные требования.

При таких обстоятельствах, ссылки ООО «Компания Т-Сервис» на состоявшийся зачет, как основания для прекращения обязательства по оплате 69 150 руб. расходов на перевозку, апелляционным судом отклоняются. Иные доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательства перед истцом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Компания Т-Сервис» в пользу ООО «Регион 54 Нск» 69 150 руб. расходов на оплату перевозки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2008 года по делу № А45-6732/2008-30/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева