Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-4672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу №А45-4672/2013 (судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 1 047 575, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (далее ОАО "РЖД") о взыскании 1 002 582,90 руб. пени за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение о снижения размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не доказал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 8,25%, сумма неустойки значительно меньше, чем начисленная истцом сумма пени. По всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер, что также может являться критериями несоразмерности. Доказательств наличия негативных последствий для истца не представлено. Кроме того, апеллянт указывает конкретные транспортные железнодорожные накладные, по которым судом не были приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие сроки доставки груза на основании п. 6.6. Правил исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму пени в размере 137 522,88 руб.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу № А45-4672/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в августе-сентябре 2012г. грузоотправителем (истцом) со станций ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете суммы иска, были отправлены собственные порожние вагоны с назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги, с согласованным сроком доставки. Однако ответчиком была допущена просрочка их доставки, период просрочки составил от 1 до 14 суток, что подтверждается отметками, содержащимися в накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО «Первая грузовая компания» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате штрафных санкций.

Неоплата ОАО «РЖД» суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО «Первая грузовая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки вагонов на основании п. 6 Правил, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ПГК» (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за пере-возку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 6 Правил № 27 от 18.06.2003года сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила №27) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Ответчик не подтвердил, что задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, что эта задержка возникла вследствие невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Из материалов дела усматривается, что в спорных железнодорожных накладных в графе "отметки перевозчика" не сделаны соответствующие отметки о задержке вагонов и составлении акта общей формы с указанием основания задержки вагонов, которые в соответствии с п. 6.6 Правил увеличили бы срок их доставки на все время задержки.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы относительно увеличения сроков доставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" от 14.07.1997 г. основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из представленных расчетов пени видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ), нарушения имели систематический характер.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Апелляционный суд также считает, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен Уставом железнодорожного транспорта. Соразмерность неустойки предполагается.  Снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае доказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная пеня изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя при перевозке грузов.

Кроме того, превышение