Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-5164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-5164/2013

07 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство»

(апелляционное производство № 07АП-7479/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 июля 2013 года по делу № А03-5164/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кормсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство»

о взыскании 599 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормсервис» (далее – ООО «Кормсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство» (далее – ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство») о взыскании 471 625 рублей, в том числе: 275 000 рублей задолженности по договору поставки № 5/2012 от 22.10.2012, 196 625 рублей неустойки за период с 13.11.2012 по 05.04.2013.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 324 500 рублей за период с 13.11.2012 по 09.07.2013 (л.д. 53).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» в пользу ООО «Кормсервис» взыскано 599 500 рублей, в том числе: 275 000 рублей основного долга, 324 500 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 324 500 рублей неустойки, ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о получении ответчиком письменного требования истца об уплате неустойки и соблюдении истцом пункта 6.2 договора № 5/2012 от 22.10.2012. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взысканной неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду превышения размера пени над суммой основного долга. Ответчик полагает, что суд должен был применить учетную ставку Банка России, и в этом случае размер подлежащей уплате неустойки составил бы 14 669,76 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кормсервис» (продавцом) и ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» (покупателем) заключен договор поставки № 5/2012 от 22.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в том числе, НДС, поставляемого товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком на каждую поставку (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.2 договора № 5/2012 от 22.10.2012 покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара от поставщика покупателю.

Пунктом 6.2 договора № 5/2012 от 22.10.2012 установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора ООО «Кормсервис» по товарной накладной от 22.10.2012 № 7 поставило ответчику товар (Гудмилк-16, заменитель цельного молока) на сумму 275 000 рублей. К оплате выставлен счет-фактура от 22.10.2012 № 7 (л.д. 10, 11).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Уведомлением от 18.02.2013 исх. № 4 истец потребовал от ответчика в пятидневный срок погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д. 44).

Данное уведомление получено ответчиком 28.02.2013, что подтверждается соответствующими почтовым извещением и почтовым уведомлением, а также письмом отделения связи (л.д. 42, 56).

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения ООО «Кормсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Кормсервис» в части взыскания 275 000 рублей основного долга, исходил из доказанности факта поставки товара на указанную сумму, отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования также в части взыскания 324 500 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за период с 11.04.2011 по 20.02.2013, отсутствия оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора № 5/2012 от 22.10.2012 установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» в пользу ООО «Кормсервис» 324 500 рублей неустойки за период с 13.11.2012 по 09.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 6.2 договора № 5/2012 от 22.10.2012 и неполучении ответчиком письменного требования об уплате неустойки подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что направленное истцом по почте письменное требование об уплате неустойки получено ответчиком 28.02.2013 в лице Рожновой, действующей на основании доверенности. Согласно ответу Сельского отделения почтовой связи Солоновка на запрос суда корреспонденцию на имя ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» до 01.07.2013 получала Рожнова В.Г., работающая в должности секретаря данной организации.

Таким образом, истцом были предприняты необходимые меры по письменному уведомлению ответчика о начислении неустойки и получены доказательства получения такого уведомления ответчиком. Утверждения ответчика об отсутствии у Рожновой В.Г. необходимых полномочий на получение почтовой корреспонденции не могут влиять на его обязанность по уплате неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки является сам факт нарушения должником обязательства, а не уведомление должника кредитором о начислении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для уменьшения неустойки не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу № А03-5164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина