Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А27-1575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело №А27-1575/2013

«07» октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 19.07.2013 по делу № А27-1575/2013  (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ИНН 7017271788, ОГРН 1107017018680)  

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)  

о взыскании 2 584 655, 83 рублей

по встречному иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб»

о взыскании 188 183 рублей,        

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (далее по тексту – ООО «ТомскСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 2 429 538 руб. 76 коп. долга и 155 117 руб. 07 коп. пени по договору поставки от 20.12.2011 № 2038ЮК/11, всего – 2 584 655 руб. 83 коп.

Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» 188 183 руб. 12 коп. неустойки за задержку поставки товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки № 2038ЮК/11 от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично.

Судом первой инстанции в результате зачета взысканы с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу с ООО «ТомскСнаб» 2 455 151 руб. 80 коп. долга, 31 349 руб. 99 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности  неустойки по договору № 2038 ЮК от 20.12.2011 в размере 2 807 358,66 руб. с учетом изменения истцом суммы исковых требований до 2 584 655,83 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТомскСнаб» отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТомскСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТомскСнаб» (поставщик) заключен договор поставки № 2038ЮК/11 от 20.12.2011, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к транспорту), а покупатель- получать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (п. 1.1. договора).

В спецификациях № 5 от 09.07.2012, № 6 от 09.07.2012, № 7 от 19.07.2012, № 8 от 26.07.2012, № 9 от 10.08.2012, № 10 от 14.08.2012, № 11 от 20.08.2012 определены суммы товара, способ и условия поставки: доставка транспортом поставщика на склад покупателя, срок поставки и порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней (спецификации №№ 5, 6, 8) или 60 (спецификации №№ 7, 9, 10, 11).

В обоснование произведенных поставок ООО «ТомскСнаб» представило товарные накладные и товарно-транспортные накладные № 139 от 31.08.2012, № 141 от 03.09.2012, № 142 от 03.09.2012, № 149 от 14.09.2012, № 150 от 14.09.2012, № 152 от 18.09.2012, № 153 от 18.09.2012, № 157 от 27.09.2012, № 158 от 27.09.2012, № 170 от 22.10.2012, № 171 от 22.10.2012, № 172 от 23.10.2012, № 193 от 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ТомскСнаб» исчисляет неустойку с 30.10.2012 по 25.02.2013, что по его расчету составляет 155 117, 07 руб.

ООО «ТомскСнаб» направлены ответчику претензии об уплате задолженности и пени № 76 от 06.12.2012, № 3-2/59 от 06.02.2013, № 6-2/59 от 14.02.2013. Претензии № 76 от 06.12.2012 и № 6-2/59 от 14.02.2013 получены ОАО «Южный Кузбасс», о чем свидетельствует входящий штамп, претензия № 3-2/59 от 06.02.2013 получена ответчиком 11.02.2012, что подтверждено почтовым уведомлением.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «ТомскСнаб» срока поставки товара, ОАО «Южный Кузбасс» начислил последнему пени на основании пункта 6.3. договора в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что составило 188 183 руб. 12 коп.

Претензия об уплате неустойки направлена в адрес ООО «ТомскСнаб» 23.04.2013 и получена им 06.05.2013, что подтверждено почтовым уведомлением.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции истца с соответствующим исковым заявлением и обращение ответчика со встречным исковым заявлением  к ООО «ТомскСнаб».

Принимая решение об удовлетворении первоначального искового заявления и частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела (товарными накладными и товарно-транспортными накладными) факта получения ответчиком товара. Кроме того, сторонами по делу подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, в которых получение товара по указанным товарным накладным подтверждается.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к статье 182 ГК РФ товарные накладные содержат подпись о получении товара, оттиск печати ответчика. Об утере, хищении, утрате печати ответчик не заявлял. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ОАО «Южный Кузбасс». Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставки по товарным накладным № 139 от 31.08.2012, № 157 от 27.09.2012, № 158 от 27.09.2012, № 170 от 22.10.2012, № 171 от 22.10.2012, № 172 от 23.10.2012, № 193 от 29.11.2012 произведены вне рамок договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из условий самого договора, согласно которым сопроводительные документы являются спецификацией на поставленный товар.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в товарной накладной № 139 от 31.08.2012 в качестве основания указано «заказ покупателя № 69 от 19.07.2012. Спецификация № 7 от 19.07.2012. Договор поставки № 2038ЮК/11 от 20.12.2011», в других товарных накладных указано, аналогично товарной накладной № 139 от 31.08.2012, в качестве основания - заказы покупателя. Доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров не имеется.

Согласно расчету ООО «ТомскСнаб» задолженность по оплате товара составляет

2 429 538 руб. 76 коп., сумма пени за период с 30.10.2012 по 25.02.2013 – 155 117 руб. 07 коп. Расчет пени истцом произведен, с учетом 45-ти и 60-дневного срока для оплаты и частичной оплаты долга ответчиком.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, произведенным с учетом условий договора и имеющихся в деле документов.

Довод ответчика о  неправомерно произведенном истцом расчете подлежащей уплате пени за период с 21.12.2012 по 25.02.2013, отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, срок поставки сторонами определен в спецификациях, а именно: по спецификации № 5 от 09.07.2012 – июль 2012, товар поставлен в полном объеме 14.09.2012 (товарная накладная № 149); по спецификации № 6 от 09.07.2012 – июль 2012, товар поставлен частично 18.09.2012 (товарная накладная № 152), в полном объеме - 27.09.2012 (товарная накладная № 158); по спецификации № 8 от 26.07.2012 – август 2012, товар поставлен в полном объеме 03.09.2012 (товарная накладная № 141); по спецификации № 9 от 10.08.2012 – август 2012, товар поставлен частично 03.09.2012, 18.09.2012, 22.10.2012 (товарные накладные № 142, 153, 170), в полном объеме – не поставлен; по спецификации № 10 от 14.08.2012 – август 2012, товар поставлен частично 14.09.2012 (товарная накладная № 150), в полном объеме  не поставлен; по спецификации № 11 от 20.08.2012 – сентябрь 2012, товар поставлен частично 22.10.2012, 23.10.2012, 29.11.2012 (товарные накладные № 171, 172, 193), в полном объеме не поставлен.

Таким образом, из оценки представленных