Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от Петрова Г.Ф.: Ворошилина С.И. по доверенности от 27.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Геннадия Федотовича (рег. № 07АП-2910/2013 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля  2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (ИНН 5405273622; ОГРН 1045401921773)  по  заявлению  Петрова Геннадия Федотовича о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры  №50 (строительный), общей площадью 74,48кв.м., расположенной в подъезде № 1 на 11-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе  г. Новосибирск, в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Геннадий Федотович Петров обратился 29.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 50 (строительный), общей площадью 74,48кв.м., расположенной в подъезде № 1 на 11-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная 91/3 (строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Спецжилстрой».

 Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве №ДУ-2/1/50 от 21.11.2012 и не передаче в собственность Петрову Г.Ф. жилого помещения, оплаченного в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей участником строительства Демидович Л.Э., которая передала Петрову Г.Ф. все права и обязанности участника долевого строительства по договору №ДУ-2/1/50 от 21.11.2012 в соответствии с условиями заключенного с ней соглашения от 13.03.2013 об уступке прав требований по договору  №ДУ-2/1/50 от 21.11.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 24 июля 2013 года участник строительства Геннадий Федотович Петров обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 50 (строительный), общей площадью 74,48кв.м., в подъезде № 1 на 11-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная 91/3 (строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Спецжилстрой».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное и незаконное определение. Представленные в материалы дела карточки бухгалтерских счетов 79 и 86 ООО «Спецжилстрой» являются неоспоримым доказательством поступления, учета и целевого расходования должником денежных средств, внесенных в оплату договора участия в долевом строительстве; вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам генерального подряда №1 и №2, заключенным между ООО «Спецжилстрой» и ООО» Гарант», передана временному управляющему должника. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; суд поставил под сомнение доказательства выполнения заявителем своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору, в том числе справку должника об отсутствии задолженности по договору. Суд не учел довод заявителя о том, что невозможность представления документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, обусловлена тем, что заявитель не мог предположить о необходимости сбора подобных документов, а в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку не работает. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства никем не оспорены, имеют юридическую силу, а стороны спорных правоотношений подтверждают законность и добровольность заключаемых сделок, а также выполнение всех своих обязательств.

Временный управляющий ООО «Спецжилстрой» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с недоказанностью участником строительства факта исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петрова Г.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Петрова Г.Ф., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Петров Г.Ф. представил: копию договора участия в долевом строительстве № ДУ-2/1/50 от 21.11.2012, соглашение от 13.03.2013 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2/1/50 от 21.11.2012, справку ООО «Спецжилстрой» от 15.03.2013 №103/2 о полной оплате объекта долевого строительства, договор займа от 01.02.2011, заключенный между Демидович Л.Э. и Петровым Г.Ф. на сумму 2 750 000 рублей, соглашение без номера от 13.03.2013 о зачете взаимных требований между Демидович Л.Э. и Петровым Г.Ф. на эту же сумму, расписку от 28.12.2011 о получении суммы займа.

Согласно договору от 21.11.2012 участия в долевом строительстве № ДУ-2/1/50, заключенному между ООО «Спецжилстрой» и гражданкой Демидович Ларисой Эдуардовной, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № 50 (строительный), в подъезде № 1 на 11-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48кв.м., жилой площадью по проекту 33,39кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (№ 2 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 750 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу (л.д.8-12).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Новосибирской области 24.12.2012.

Согласно справке ООО «Спецжилстрой» от 15.03.2013 №103/2 «денежная сумма в размере 2 750 000 рублей зачтена ООО «Спецжилстрой» к оплате согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №ДУ-2/1/50 от 21.11.2012. Претензий и задолженности по оплате цены договора №ДУ-2/1/50 от 21.11.2012 нет» (л.д.18).

13.03.2013 между гражданкой Демидович Л.Э. и Петровым Г.Ф. заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2/1/50 от 21.11.2012, которое зарегистрировано в Управлении Россреестра по Новосибирской области 03.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2/1/50 от 21.11.2012 и введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, Петров Г.Ф. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Спецжилстрой» с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Спецжилстрой», исходил из недоказанности заявителем факта оплаты двухкомнатной квартиры № 50 (строительный), в подъезде № 1 на 11-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48кв.м., жилой площадью по проекту 33,39кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (№ 2 по ген. плану) в сумме 2 750 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял справку от 15.03.2013 №103/2 о полной оплате объекта долевого строительства в качестве надлежащего доказательства на том основании, что содержащиеся в справке сведения не подтверждены какими – либо первичными латежными документами.

Установив, что в соглашении о проведении зачета № 3 от 24.12.2012 отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции не признал данное соглашение заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом. Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Петрова Г.Ф. предоставить в 2011 году заем Демидович Л.Э. в сумме 2 750 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что  уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона возникновение у нового участника долевого строительства права требовать от должника передачи объекта долевого строительства обусловлено исполнением его правопредшественником обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Факт принятия должником от Демидович Л.Э денежных средств в сумме 2 750 000 рублей в оплату квартиры №50 во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве №ДУ-2/1/50 от 21.11.2012 не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем ссылка Петрова Г.Ф. на справку должника от 15.03.2013 №103/2 как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.

Представленные в материалы дела карточка счета 79.03. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО «Спецжилстрой» отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО «Спецжилстрой» составили соглашение №3 от 24.12.2012, первичными документами также не подтверждается.

Как следует из текста соглашения №3 от 24.12.2012, Демидович Л.Э. имеет задолженность перед ООО «Спецжилстрой» по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору №ДУ-2/1/50 в сумме 2 750 000 рублей.  ООО «Спецжилстрой»