Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А67-7519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7519/2012

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрушев В.О. по доверенности № 1от 10.01.2013

от ответчика: Стрельцова С.В. по доверенности № 90 от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу № А67-7519/2012 (07АП-7827/13)    (судья Т.В. Медведева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А. (ИНН 702436122320 ОГРН 310702416100031) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о взыскании 10 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Татьяна Геннадьевна в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А67-7519/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов до 5 000 рублей или до разумных пределов на усмотрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предусмотренная п. 2 договора на оказание юридических услуг №1/11 от 06.11.2012 обязанность обжалования судебного акта не выполнена, однако принята по акту выполненных работ № 2 от 18.01.2013 и оплачена Корепановым Ю.А., следовательно, оплата за не выполненные исполнителем услуги заказчиком произведена необоснованно. Кроме того, указывает на злоупотребление Кириловой Т.Г. своими правами в связи с привлечением к участию в деле специалиста с низкой квалификацией. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Кирилова Татьяна Геннадьевна в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 05.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение изменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договором на оказание юридических услуг № 1/11 от 06.11.2012 (т.1 л.д. 128-130), заключенный между Вахрушевым Виталием Олеговичем (исполнитель) и  индивидуальным предпринимателем Кириловой Т.Г. в лице конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. (заказчик).

Оплата услуг по договору согласно расходным кассовым ордерам № 18 от 06.11.2012, № 2 от 18.01.2013, акту выполненных работ № 2 от 18.01.2013  произведена в сумме 10 000 руб.

Принимая определение по заявлению индивидуального предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг его представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов (10 000 рублей) является документально подтвержденной.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 18.01.2013 в наименовании  платежа указано за правовые услуги согласно п.2 договора №1/11 возмездного оказания паровых услуг от 06.11.2012 г.

В п. 2 договора от 06.11.2012г. стороны согласовали, что заказчик обязуется оказать, в том числе, следующие правовые услуги: правовая консультация по указанному спору, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Томской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области (первая инстанция), обжалование судебных актов.

Таким образом, обоснованным является довод ответчика о том, что предусмотренная договором услуга по обжалованию судебного акта представителем не оказывалась. Соответственно, возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является необоснованным.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, учитывая расходы которые не подлежат оплате, а также принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель, и объем исследованных им и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме  5 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 г., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А. о взыскании судебных издержек по делу № А67-7519/2012, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области  от 05 августа 2013 года по делу № А67-7519/2012 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в пользу предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны 5 000 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова

И.И. Терехина