Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-3865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-3865/2013

« 08» октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: Яхонтова Е.М. по доверенности № 04/06 от 30.09.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия «Мариинское строительное управление»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 03.07.2013 по делу № А27-3865/2013 (судья А.А. Филатов)     

по иску Государственного предприятия «Мариинское строительное управление» (ИНН 4213000490, ОГРН 1024201366584) 

к Управлению жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района (ИНН 4213007181, ОГРН 1084213000068)   

о взыскании 432 727, 23 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие «Мариинское строительное управление» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района (далее по тексту – ответчик), с учетом ходатайства истца о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ненадлежащего ответчика на надлежащего, о взыскании: 376 350 руб. долга за выполненную работу по муниципальному контракту от 07.05.2008 № 2; 56 377 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.03.2011 по 18.03.2013 (749 дней).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел жизнеобеспечения администрации Чебулинского района Кемеровской области (заказчик) и Государственным предприятием «Мариинское строительное управление» (подрядчик) 07.05.2008 заключен муниципальный контракт № 2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта, подрядчик по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции водозаборных сооружений в поселке городского типа Верх-Чебула.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 763 500 руб., оплата выполненных работ по контракту производится в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течении тридцати календарных дней после подписания акта приемочной комиссии (пункты 2.1, 10.2, 10.3 договора).

Согласно пункту 13.1, муниципальный контракт заключен на неопределенный срок.

Нарушение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением, истец обязан представить в суд доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком по акту.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что по спорному муниципальному контракту истцом выполнены работы на заявленную ко взысканию сумму, результат выполненных работ передан ответчику на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2011 и письменного ответа начальника отдела жизнеобеспечения начальнику МОСП по г. Мариинску от 23.06.2011 № 04-13/252 не следует, что задолженность в размере 376 350 руб. относится именно к оспариваемому контракту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу статей 8, 307 ГК РФ не могут оцениваться как основание возникновения обязательства ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств по делу заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, факт признания ответчиком задолженности перед истцом в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует. Более того, в отзыве, представленном на исковое заявление, ответчик возражает против заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о не представлении истцом в материала дела какого-либо документального обоснования и подтверждения оснований возникновения обязательства ответчика уплатить долг, являющийся предметом иска, из чего возникла задолженность истца в размере 376 350 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть и оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражение истца, на данное заявление, о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Государственному предприятию «Мариинское строительное управление» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 года  по делу

№ А27-3865/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия «Мариинское строительное управление» (ИНН 4213000490, ОГРН 1024201366584) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Н.В.  Марченко

                                                                                                                 О.А.  Скачкова