Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-7004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7004/2013

08.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Гужавина Н.В., представитель по доверенности от 31.03.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013

по делу № А45-7004/2013 (07АП-7864/13)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 69126,63 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского ОАО «Ростелеком» (далее по тексту – истец, потерпевший, ОАО «Ростелеком») обратилось с иском муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – ответчик, причинитель вреда, МУП «КБУ») о взыскании 69 126,63 рублей материального ущерба.

 Решением суда от 25.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным решением суда, МУП «КБУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 при проведении земляных работ по адресу: г. Бердск, ул.Островского, 75-77 (в пределах охранной зоны АТС-4105) ответчик допустил повреждение телефонной канализации, выразившей в обрыве телефонной канализации.

По данному факту был составлен акт (т.1 л.д.14-15). Согласно аварийному акту от 27.12.2012, причиной повреждения кабелей явилось то, что ответчик производил работы в охранной зоне механизированным способом.

Акт составлен с участием представителя ответчика – старшего мастера Хроменкова О.Е., о чем свидетельствует его подпись в акте, где он признал факт обрыва кабеля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика (ведение работ механизированным способом в зоне охраны линии связи) в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

 Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения земляных работ в охранной зоне линии связи определен Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995года № 578.

Из материалов дела следует, что представитель организации связи прибыл на место предполагаемых земляных работ и на местности определи место прохождения линии связи от колодца 4105-816 до колодца 4106-815.

В присутствии представителя истца работы проводились вручную, однако после того, как он покинул место работ, ответчиком была применена механизированная техника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер убытков, заявленный истцом, составляет 69 126,63 рублей.

Расчет убытков, составляющих реальный ущерб, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом размер убытков, а также факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел в заблуждение суд относительно местоположения трассы кабеля связи и причинах его повреждения, отклоняется.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки от 11.01.2012,  с ответчиком было согласовано место земляных работ, проведение которых планировалось вне охранной зоны линии связи. Однако, производитель работ самостоятельно изменил место проведения работ, в результате чего произошло сближение с местом прохождения кабельной линии связи и ее повреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет суммы материального ущерба, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, расчет размера ущерба истцом в адрес ответчика был направлен вместе с претензией от 21.01.2013. Ответом на претензию от 04.02.2013  ответчик подтвердил получение данного расчета.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика не было возможности ознакомиться с расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что убытки возникли по вине обоих сторон, отклоняется за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.07.2013 по делу № А45-7004/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                        Захарчук Е.И.

                                                                                                    Терехина И.И.