Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-7275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-7275/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Арышева П. Е., доверенность от 10.04.2013 года, Антонова О. В., доверенность № 1 от 12.03.2013 года,

от заинтересованного лица: Максимейко Е. В., доверенность № НК/2244 от 01.04.2013 года,

от третьих лиц:

Долгих Р. С. – Белянкина Д. И. , доверенность от 07.06.2013 года,

Администрации города Бердска Новосибирской области – без участия (извещены),                                           

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Долгих Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу № А45-7275/2013 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 304544509700157, ИНН 544506166952)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,                              г. Новосибирск (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третьи лица: Администрация города Бердска Новосибирской области                                            (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914);

Долгих Роман Сергеевич (паспорт: серия 7107 № 556909 выдан 07.12.2007                                       г. Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме)

об оспаривании решения от 13.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич (далее - ИП Голубев В. А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 13.12.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бердска (далее - Администрация) как организатор торгов, Долгих Роман Сергеевич как лицо, не допущенное до участия в торгах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление и Долгих Р. С. в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Голубевым В. А. требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб со ссылкой на часть 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» указано на неправомерность вывода суда о существенном нарушении прав и интересов ИП Голубева В. А. в связи с его неуведомлением о рассмотрении жалобы в антимонопольном органе. По мнению апеллянтов, отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о форме заявки, срока заключения договора аренды, даты, времени и порядка осмотра земельного участка на местности, проекта договора аренды является существенным нарушением Правил организации и проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года № 808. В связи с указанным, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Долгих Р. С. указано на пропуск ИП Голубевым В. А. срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В отзывах ИП Голубев В. А., Администрация решение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления, Долгих Р. С. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители ИП Голубева В. А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица Долгих Р. С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010882:404 для строительства торгового объекта с местоположением Новосибирская область, г. Бердск ул. Кирова, 2, аукционной комиссией Администрации города Бердска подписаны протоколы № 1 о признании участниками аукциона заявителей и № 2 об определении победителя аукциона. Победителем аукциона признан ИП Голубев В.А., с которым 27.11.2012 года подписан договор № 660-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области. Государственная регистрация договора аренды земельного участка 13.02.2013 года прекращена на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

30.11.2012 года Долгих Р.С. была подана жалоба в антимонопольный орган на процедуру проведения торгов.

Решением Управления от 13.12.2012 года жалоба Долгих Р.С. признана частично обоснованной, материалы проверки достаточными для выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (аукциона). Управление пришло к выводу, что с целью устранения нарушений Администрации необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, аннулировать торги. При этом антимонопольный орган не согласился с доводами Долгих Р.С. о том, что им выполнены все необходимые действия для перечисления задатка, поскольку в платежном поручении указаны неверные реквизиты для перечисления в части получателя денежных средств.

Не согласившись с правомерностью решения Управления от 13.12.2012 года, ИП Голубев В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные процессуальные нарушения в части неизвещения победителя торгов о времени и месте рассмотрения дела привели к необъективному рассмотрению жалобы, нарушили права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного Кодекса Российской Федерации. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В силу пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее – Правила), извещение о проведении торгов публикуется в средствах массовой информации органом государственной власти, органом местного самоуправления даты проведения торгов и должно содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В силу статей 7 и 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Рассмотрев жалобу Долгих Р. С. антимонопольный орган в решении от 13.12.2012 года пришел к выводу о том, что извещение № 191012/0235990/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010882:404 не содержит форму заявки об участии в аукционе, срок заключения договора аренды земельного участка, дату, время и порядок осмотра земельного участка на местности, проект договора земельного участка. Отсутствие указанных сведений в извещении признано существенным нарушением Правил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не выяснил, на сколько существенно могли повлиять допущенные организатором торгов в извещении нарушения на количество участников торгов, права и интересы лиц, подавших заявки.

Извещение содержит сведения, которые в соответствии со статьей 448 ГК РФ должны быть указаны во всяком случае (о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления и Долгих Р. С. об отсутствии в извещении сведений о дате, месте и времени осмотра земельного участка, поскольку в извещении указано, что такой осмотр производится претендентами самостоятельно;  в извещении размещена схема объекта аренды с привязкой к улицам, домам, объект является открытым.

Иные нарушения, на которые указывает Управление, а именно отсутствие в извещении формы заявки на участие в аукционе, срока заключения договора аренды земельного участка, проекта договора аренды, заключаемого по результатам торгов, судом первой инстанции обоснованно признаны не существенными.

Допущенные организатором торгов нарушения не лишили возможности Долгих Р.С. на подачу заявки установленной формы, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договора аренды земельного участка. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является верным. Нарушений требований статьи 17 Закона о защите конкуренции не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы в связи с  неизвещением победителя торгов о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального