Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-4285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4285/2013

08 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковязина Е.Б. по доверенности от  07.06.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013

по делу № А27-4285/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания», г.Новосибирск  (ОГРН 1055406024937 ИНН 5406306447)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», г.Новокузнецк (ОГРН 1034217023686 ИНН 4217060034)

о взыскании 1 146 700,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (далее - ООО «Сибэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» (далее - ООО «ПК «КЦЗ», ответчик, апеллянт) о взыскании 746 688,44 руб. долга в связи с неполной оплатой проведенной по договору № 105/4 от 12 апреля 2012 экспертизы промышленной безопасности, 400 011,65 руб. пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору на проведение экспертизы, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «КЦЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 изменить в части размера пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, полагая, что сумма неустойки несоразмерна и завышена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибэк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 105/4 на проведение экспертизы от 12 апреля 2012 г. заказчик (ООО «ПК КЦЗ») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Сибэк») принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности: ГРП, ГРУ котельной, ГРУ сырьевого цеха топки № 1, 2, 3, ГРУ сушильных барабанов, ГРУ вращающейся печи № 1, ГРУ вращающейся печи № 3, ГРУ вращающейся печи № 4. Срок проведения экспертизы: не более трех месяцев с даты начала оказания исполнителем услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности на каждом объекте. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех календарных дней с даты получения от заказчика письменного извещения о готовности объекта, комплекта необходимых материалов и документов, суммы предварительной оплаты. Стоимость услуг составляет 1 066 697 руб. 75 коп. Оплата услуг производится в следующем порядке: 30 % стоимости услуг заказчик перечисляет истцу в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами. За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. (пункты 1.1., 1.3., 1.4., 4.1., 4.2. в редакции протокола разногласий, 6.2.)

Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 9 января 2013 года.

320 009,31 руб. перечислены ООО «ПК «КЦЗ» на расчетный счет ООО «Сибэк» платежным поручением № 10272963 от 14 мая 2012 года.

В установленный договором срок оплата 746 688,44 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем,  истец обратился с соответствующими  исковыми требованиями  в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая расчет неустойки за период с 15.01.2013 по 31.03.2013, ответчик считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным и заявил об уменьшении взыскиваемой суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки, правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 22  июля   2013 года  по делу №А27-4258/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», г.Новокузнецк (ОГРН 1034217023686 ИНН 4217060034)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева