Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-7654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7654/2013

08.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.Е. Лобановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмаев А.В. по доверенности от 04.09.2013г. паспорт; Яровой А.П., решение единственного учредителя № 2 от 03.05.2012г., паспорт,

от ответчика: конкурсный управляющий Клемешов И.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011г., паспорт,

от ООО «Каинский урожай»: Крупин Д.А. по доверенности от 08.10.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ОАО Банк ВТБ: не явился (извещен),

от ООО «Нива»: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ (07АП-6979/13) и конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешова И.В. (07АП-6979/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013г. по делу № А45-7654/2013

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО "Поверсиб"

к ЗАО "СибЭкоРесурс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каинский урожай», ООО «Нива».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поверсиб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СибЭкоРесурс» об истребовании трактора NEW HOLLAND T9030, двигатель № F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN 14068, КПП L7А158 и комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) № 082036.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешова И.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе просит решение отменить в части истребования комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Rfyflf) № 082036 и в указанной части в иске отказать.

Подробно доводы ОАО Банк ВТБ изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешов И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешова И.В. изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Поверсиб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «Поверсиб» заявило отказ от исковых требований в части истребования комбинированного культиватора.

В судебном заседании представители ООО «Поверсиб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, представитель конкурсного кредитора просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Каинский урожай» так же просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Представить ООО «Каинский урожай» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Каинский урожай» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Как усматривается из заявленного ходатайства ООО «Каинский урожай» никаких обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представила, представленные копии экспертизы какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет, признакам относимости доказательства не отвечает.

На основании изложенного, копия заключения эксперта от 16.09.2013г. не приобщается к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Поверсиб» поступило заявление о частичном отказе от иска в части истребования комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) № 082036.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 05.07.2031 по делу N А45-7654/2013 относительно разрешения требований истца к ЗАО  «СибЭкоРесурс», г. Новосибирск в части истребования из чужого незаконного владения комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Канада) № 082036 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А45-7654/2013 и по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ (регистрационный номер (07АП-6979/13) в обозначенной части следует прекратить.

С учетом принятого судом отказа от иска в названной выше части суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешова И.В. (07АП-6979/13(2))

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-7654/2013 в оставшейся части.

Как следует из материалов дела 06.02.2009 между истцом и ответчиком был заключён Договор № 02-6 купли-продажи сельскохозяйственной техники (л.д. 21 -22), по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) сельскохозяйственную технику и дополнительное оборудование в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к Договору (л.д. 23 – 24).

В приложении № 1 к указанному договору от 06.02.2009 года к продаже сторонами согласована передача:

- трактора NEW HOLLAND T9030, двигатель № F3BE0684G Е901-086322, номер рамы 109820, номер кабины SN 14068, КПП L7А158;

Указанное имущество было передано от ЗАО «СибЭкоРесурс» к ООО «Поверсиб» по акту приема-передачи от 12 февраля 2009 (л.д. 25 -26).

Истец полностью оплатил товары, приобретенные им по договору купли-продажи, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 19.02.2009(л.д. 27).

01.03.2009 г. ООО «Поверсиб» передало трактор «NEW HOLLAND) по Договору хранения № 1/01 от 01.03.2009 ООО «Нива» (л.д. 28 -29).

30.01.2013 (л.д.30) истец узнав, что спорное имущество находится у ответчика, обратился к ЗАО «СибЭкоРесурс» с требованием о возврате этого имущества в течение пяти дней с момента получения требования.

Ответчик отказался возвратить трактор и культиватор со ссылкой на отсутствие у него этого имущества.

Данный отказ, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» реализовать спорное имущество (л.д. 62 – 64). Так же суд первой инстанции посчитал доказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества, что следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-19149/2009, с учётом доказательств передачи ответчику от ООО «Каинский урожай» спорного имущества по акту приёма передачи от 19.04.2013 (л.д. 37).

Вместе с тем, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Относительно применения названной нормы права в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснений, в том числе согласно пункту 32 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 упомянутого Постановления).

Как следует из представленных документов и фактических обстоятельств дела, данный трактор не находиться во фактическом владении конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс»

Ссылка суда первой инстанции, что конкурсный управляющие оформляет документы о праве собственности на выше названный трактор не свидетельствуют о том, что данный трактор находиться в фактическом владении у последнего, поэтому факт владения им со стороны конкурного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» следует считать недоказанным.

В данном случае истцом не доказано наличия совокупности условий для применения положений статьи 301 ГК РФ, и соответственно, наличия оснований для удовлетворения его требований к ответчику об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции в обжалуемой части решение от 05.07.2013, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом.

В связи с отменой решения суда от 05.07.2013 суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предложил истец, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, с учетом выводов суда, не оспоренных сторонами, апелляционный суд считает, что фактически истцом заявлено и рассмотрено судом требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Указанное требование имеет неимущественный характер, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 000 рублей.

Между тем, несмотря на установленную правовую квалификацию спорного правоотношения, и фактически заявленное требование, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «СибЭкоРесурс» в доход федерального бюджета 65400 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал государственную пошлину как установленную при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), что является неправомерным.

В этом случае, суд первой инстанции нарушил норму процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013г. по делу № А45-7654/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В части истребования комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы Salford CTS 9713 (Rfyflf) № 082036 производство по деду прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СибЭкоРесурс" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               Т.В. Павлюк