Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А03-6328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца – без участия (извещено),

от ответчика – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 г. по делу № А03-6328/2013 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сибирь» (ОГРН 1122225008652, ИНН 2221198810, 656050, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 214-28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис» (ОГРН 1102223007875, ИНН 2222790071, 656902, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Юбилейная, д. 53)

о взыскании 122500 руб. неосновательного обогащения и 2666 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сибирь» (далее - истец, ООО «ТрансКом-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис» (далее – ответчик, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис») о взыскании 125166,93 руб., в том числе 122500 руб. неосновательного обогащения и 2666,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 22.04.2013.

Решением суда от 25.07.23013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд самостоятельно вышел за рамки своих полномочий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТрансКом-Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис» выставило ООО «ТрансКом-Сибирь» счет № 9 на сумму 122500 руб. на оплату геркулеса в количестве 7 тонн.

На основании выставленного ответчиком счета ООО «ТрансКом-Сибирь» платежным поручением № 3 от 17.01.2013 перечислило 122500 руб. в качестве предварительной оплаты, основанием платежа указано «оплата по счету № 9 от 16.01.2013 за хлопья геркулес (в том числе НДС 10% - 11136,36 руб.)».

Ответчиком обязательства по передачи товара не исполнены.

31.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 02/д с просьбой предоставить оплаченный по счету № 9 товар (хлопья геркулес в количестве 7 тонн), согласно заключенному договору поставки № 7 от 26.11.2012 и спецификации № 2 к нему, в течение 5 дней с даты получения предоплаты, либо в течение 3 дней со дня получения настоящей претензии отгрузить товар и вернуть предоплату в сумме 122500 руб. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик в разумный срок не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 122500 руб. является правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 9 ООО «ТрансКом-Сибирь» платежным поручением № 3 от 17.01.2013 перечислило 122500 руб. в качестве предварительной оплаты, в котором в качестве основания платежа указало «оплата по счету № 9 от 16.01.2013 за хлопья геркулес (в том числе НДС 10% - 11136.36 руб.)».

Поскольку ответчиком обязательства по передачи товара не исполнены, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил взыскать с ответчика предварительную оплату продукции. Однако в заявлении истец дал неверную квалификацию сложившимся у него с ответчиком правоотношениям, привел неверные ссылки на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции дал иную правовую квалификацию правоотношениям сторон и решил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что счет № 9 от 16.01.2013 содержит необходимые условия, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи, в том числе его предмет, наименование товара, количество, в счете также указана стоимость товара.

Доказательств заключения иного договора поставки, в том числе указанного в претензии № 02/д от 31.01.2013, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оплата выставленного счета является акцептом направленной ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис» оферты на заключение договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Учитывая, что в разумный срок ответчика обязательство не исполнено, факт поставки товара не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются положениями статьи 487 ГК РФ, согласно части 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о принятии соответствующего искового заявления к производству, предложение суда по определению от 24.04.2013 о представлении отзыва и доказательств в обоснование своих доводов проигнорировал.

Таким образом, в данном случае, несмотря на полученное определение арбитражного суда от 24.04.2013, в котором ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, факт получения денежных подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 122500 руб. арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, вынес решение, изменив предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении