Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А67-3955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Басковой М. Г. по дов. от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 по делу № А67-3955/2013 (судья Хлебников А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузсервис» (ИНН 7728796310, ОГРН 1127746035779), г. Москва, к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323), г. Томск, о взыскании 11 179 800 руб. основного долга, 548 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Грузсервис» (далее – ООО «Компания Грузсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ответчик) о взыскании 11 179 800 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортных средств № 32/12 от 03.08.2012, 548 276,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ООО «Компания Грузсервис» в счет основного долга 10 999 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 448,53 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недостатки поставленного товара, выявленные в период эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, 09.07.2013 в адрес ООО «Компания Грузсервис» была направлена претензия № 1104/02-01 с требованием уменьшить стоимость транспортных средств на сумму понесенных в связи с приобретением запасных частей расходов.

Апеллянт, кроме того, указывает, что суд перешел к рассмотрению дела по существу в день рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и не дал возможности ответчику представить дополнительные доказательства оплаты части основного долга и другие дополнительные документы, в связи с чем не учтена уплата ответчиком по платежному поручению от 15.05.2013 № 566  180 000 руб., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2013 (платежное поручение и акт сверки представлены с апелляционной жалобой), соответственно, полагает, что должны быть уменьшены: сумма долга - до 10 999 800 руб., а также размер процентов - до 539 448,53 руб.

ООО «Компания Грузсервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу частично признает апелляционную жалобу ответчика в части оплаты задолженности в размере 180 000 руб. Истец, однако, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 448,53 руб., считает, что размер процентов за период с 30.11.2012 по 03.07.2013 составляет 546 296,02 руб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Компания Грузсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции изменить в указанной в апелляционной жалобе части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Компания Грузсервис» (продавец) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 32/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, индивидуализирующие признаки которых согласованы сторонами в п. п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: общая цена договора составляет 12 422 000 руб. Покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: первая часть предварительной оплаты в размере 10% от стоимости договора производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; вторая часть предварительной оплаты в размере 30% от стоимости договора производится покупателем после уведомления продавцом покупателя о готовности транспортных средств к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления; третья часть предварительной оплаты в размере 30% от стоимости договора производится покупателем после уведомления продавцом покупателя об отгрузке транспортных средств покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления; оставшаяся часть цены договора (30%) уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи транспортных средств.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Товарными накладными № 1147, № 1148, № 1149 от 22.11.2012 и актами приема-передачи № 1, № 2, № 3 от 22.11.2012 подтверждается передача указанных в договоре № 32/12 от 03.08.2012 транспортных средств на сумму 12 422 000 руб.

Платежными поручениями № 394 от 08.08.2012, № 437 от 09.08.2012, № 447 от 10.08.2012, № 464 от 13.08.2012 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» частично оплатило поставленные транспортные средства в размере 1 242 200 руб.

Письмом № 006 от 18.01.2012, претензией № 96 от 27.03.2013 ООО «Компания Грузсервис» потребовало от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» без удовлетворения.

В связи с тем, что покупателем полученный товар в полном объеме оплачен не был, ООО «Компания Грузсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях статьи 486 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами (договор, товарные накладные и акты приема-передачи) подтверждается факт поставки транспортных средств на сумму 12 422 000 руб. 

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» данные транспортные средства принимались, товарные накладные подписаны работником УМП «Спецавтохозяйство г.Томска».

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным и актам приема-передачи ответчик принял от истца транспортные средства без замечаний.

Суд первой инстанции установил факт частичной оплаты в сумме 1 242 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга  - 11 179 800 руб.

Между тем, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежным поручением от 15.05.2013 № 566 погасил часть основного долга перед истцом по договору купли-продажи транспортных средств № 32/12 в размере 180 000 руб., следовательно, сумма основного долга ответчика подлежит уменьшению на эту сумму.

В подтверждение апеллянт представил копию платежного поручения от 15.05.2013 № 566, где в назначении платежа указано: «оплата по договору 32/12 от 03.08.2012г за транспортное средство Сумма 180000-00, в т.ч. НДС (18%) – 27457-63», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (подписан со стороны ответчика), которые в целях полного и правильного рассмотрения спора приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Указанный факт частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности по договору поставки (180 000 руб.) истцом подтвержден в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ истец представил с отзывом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанный обеими сторонами.

Согласно указанному акту сверки задолженность составляет 10 999 800 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2013 № 566.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать  10 999 800 руб. (11 179 800 руб. – 180 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 03.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, рассчитанных на сумму долга 11 179 800 руб., в размере 548 276 руб.

Между тем, в связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в тексте апелляционной жалобы указывает, что взысканию подлежат проценты в размере 539 448,53 руб., рассчитанные на сумму долга 10 999 800 руб.  по указанной ставке за период 30.11.2012 по 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку апеллянт не учел, что оплата долга в размере 180 000 руб. была произведена 15.05.2013, соответственно размер процентов следует рассчитать по ставке рефинансирования 8,25% по периодам:  за период с 30.11.2012 по 15.05.2013, исходя из размера задолженности 11 179 800 руб. что составляет 425 298,22 руб.;  за период с 16.05.2013 по 03.07.2013, исходя из размера задолженности 10 999 800 руб., что составляет 120 997,80 руб. Апелляционный суд соглашается с расчетом процентов, приведенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, размер процентов за период с 30.11.2012 по 03.07.2013 составляет 546 296,02 руб.

Довод апеллянта о том, что суд перешел к рассмотрению дела по существу в день рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что суд в определении от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 57), а также то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и относительно завершения 31.07.2013 предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание в первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о наличии с его стороны претензий относительно качества транспортных средств были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением  требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 по делу № А67-3955/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузсервис» (ИНН 7728796310, ОГРН 1127746035779) 10 999 800 руб. основного долга, 546 296,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 374,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузсервис» в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева