Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-1144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-1144/2013

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от заявителя: Руденко К.Г. по доверенности от 25 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (номер апелляционного производства 07АП-2859/2013(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года (судья Надежкина О.Б.)

по делу №А45-1144/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»

(по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о признании действий временного управляющего Бородиной Анастасии Петровны, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника 14 июня 2013 года без участия должника, незаконными),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 06.04.2013.

24.06.2013 ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.06.2013, о признании действий временного управляющего Бородиной А.П. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебют».

До разрешения спора по существу должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.06.2013.

Судом отказ заявителя от части требований принят и производство по заявлению в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 14.06.2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу №А45-1144/2013  в удовлетворении заявления должника ООО «Дебют» о признании действий временного управляющего Бородиной А.П., выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Дебют» 14 июня 2013 года без участия должника ООО «Дебют», незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Дебют» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы,  представленная в материалы дела квитанция №29787 от 03.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о том, что временный управляющий ООО «Дебют»  надлежащим образом уведомил руководителя должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника. Данное утверждение должника подтверждается распечаткой с сайта Почты России, согласно которой информации о почтовом отправлении с идентификационным номером 63003559297873 не найдено.

Ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных доказательств, полученных им после принятия оспариваемого определения, оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями временного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, Общество «Дебют» указывает на незаконность действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в не уведомлении руководителя должника о проведении первого собрания кредиторов должника.

14.06.2013 временным управляющим Бородиной А.П. проведено первое собрание кредиторов ООО «Дебют».

На собрании кредиторов должника 14.06.2013 присутствовал один кредитор -ЗАО «Завод сборного железобетона №6», включенный в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.04.2013.

Процедура уведомления о проведении первого собрания кредиторов осуществлялось в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Общество было уведомлено о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, что подтверждается квитанцией от 03.06.2013, однако не направило для участия в нем руководителя и представителя учредителей.

Между тем, присутствие указанных лиц на собрании кредиторов не могло повлиять на принятое собранием решение.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 60, статьями 12, 13, 72 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение Бородиной А.П. обязанностей временного управляющего.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего Бородиной А.П. правомерно не признаны судом не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу №А45-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.В. Павлюк