Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А03-5528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А03-5528/2013

«09» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца:                без участия (извещен),            

от ответчика:        без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещен),        

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Рубцовска, муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» (07АП-6998/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 по делу №А03-5528/2013 (судья С.Н. Зеленина) по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» (ИНН 2209036348, ОГРН 1092209001312) к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), при участии третьего лица – Администрации города Рубцовска  о взыскании 370 195 128,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Рубцовский тепловой комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Рубцовские тепловые сети» о взыскании 370 195 128,58 руб., в том числе задолженности по договору №22-07/09 от 21.07.2009 в сумме 173 986 866,62 руб. за период с декабря 2012г. по февраль 2013г., по договору №21-07/09 от 30.08.2009 в сумме 196 197 405,15 руб. за период с октября 2012г. по февраль 2013г., а также задолженности по актам выполненных работ №5 от 24.01.2013 в сумме 3 859,72 руб., №36 от 25.02.2013 в сумме 3 859,72 руб., задолженности за уголь в сумме 3 137,37 руб., поставленного по накладной №282 от 10.09.2012.

Определением суда от 24.06.2013 (л.д.137-138, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рубцовска (далее Администрация).

Решением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 267 756 767,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  решением, МУП «Рубцовские тепловые сети», Администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- МУП «Рубцовские тепловые сети»: решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что отказав в рассмотрении встречного искового заявления, суд лишил ответчика по первоначальному иску права требовать уменьшения задолженности, сложившейся за спорный период; судом не были учтены условия договоров поставки тепловой энергии в горячей воде, указанные в пунктах 5.3 и 6.3; при вынесении судом решения не было учтено действительное материальное положение ответчика, который не в состоянии выплатить государственную пошлину в полном объеме;

- Администрация: решение отменить и принять по делу новый судебный акт указывая, в том числе на то, что: после вступления в дело Администрации суд обязан был назначить предварительное судебное заседание, чего сделано не было; истцом не были представлены третьему лицу документы, обосновывающие позицию на сумму 370 195 128.28 руб.

МУП «Рубцовский тепловой комплекс» отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между МУП «Рубцовский тепловой комплекс» (ЭСО) и МУП «Рубцовские тепловые сети» (далее Абонент, Потребитель) заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде №22-07/09 от 21.07.2009 и №22-07/09 от 30.08.2009, в редакции протоколов разногласий с приложениями №№1.1, 1.2, 2, 3, 3.1 (л.д.34-43, 68-77, т.1).

По условиям данных договоров:

- договор №22-07/09 от 21.07.2009: ЭСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения для Абонента на границу балансовой принадлежности между ЭСО и Абонентом, а Абонент обязуется оплачивать поставленную энергию и горячую воду и соблюдать режим ее потребления. Поставка энергии осуществляется на северную и центральную часть города. Ориентировочные объемы поставляемой ЭСО тепловой энергии и горячей воды определены Приложением №1.1 (количество энергии на 2009г.) и №1.2 (количество энергии на 2010г.) и заявляются Абонентом. Абонент приобретает энергию для последующей поставки своим потребителям (юридические и физические лица), а также на нормативные (технологические) потери в сетях Абонента. Расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период – календарный месяц (с 1 по (31) числа). Сумма задолженности погашается Абонентом до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п.п.1.1, 1.2, 6.1, 6.4);

-  договор №22-07/09 от 30.08.2009:  ЭСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения для Потребителя на границу балансовой принадлежности между ЭСО и Потребителем, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную энергию и горячую воду и соблюдать режим ее потребления. Поставка энергии осуществляется на южную часть города. Потребитель приобретает энергию для последующей поставки своим потребителям (юридические и физические лица), а также на нормативные (технологические) потери в сетях Потребителя. Расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период – календарный месяц (с 1 по (31) числа). Сумма задолженности погашается Потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п.п.1.1, 1.3, 5.1, 5.4)

Во исполнение обязательств по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде ЭСО поставило Абоненту тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 (договор №22-07/09 от 21.07.2009) и за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 (договор №21-07/09 от 30.08.2009) на общую сумму 370 184 271,77 руб.

Кроме того, на основании гарантийных писем МУП «Рубцовские тепловые сети» об оплате №2162 от 04.09.2012, от 24.01.2013 и от 20.02.2013 МУП «Рубцовский тепловой комплекс» по накладной №282 от 10.09.2012, передало ответчику уголь в количестве 105,900 тонн, и предъявило к оплате счет-фактуру №282 от 10.09.2012 на сумму 244 763,07 руб., а также оказало услуги по анализу угля, о чем были составлены акты выполненных работ №5 от 24.01.2013, №36 от 25.02.2013 и предъявлены к оплате счета-фактуры №5 от 24.01.2013 на сумму 3 859,72 руб. и №36 от 25.02.2013 на сумму 3 859,72 руб. (л.д.47-49, т.1, 9-13, т.2).

МУП «Рубцовские тепловые сети» оплату за потребленную тепловую энергию, а также за поставленный уголь и оказанные услуги произвело не в полном объеме, что явилась основанием для обращения МУП «Рубцовский тепловой комплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, задолженность за уголь и оказанные услуги ответчиком признана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими то­варами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из сущест­ва обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем тепловой энергии,  поставленной МУП «Рубцовский тепловой комплекс», а также факт поставки угля и оказания услуг по его анализу, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, выставленными к оплате счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период июль 2012г. – февраль 2013г. (л.д.52-67, 80-95, т.1, 14-18, т.2) и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии доказательств оплаты МУП «Рубцовские тепловые сети» задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание поступившие платежи за потребленную тепловую энергию и их распределение в соответствии с расчетом ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были учтены условия договоров поставки тепловой энергии в горячей воде, указанные в пунктах 5.3 и 6.3 заключенных договоров, подлежит отклонению.

Так,  по условиям п.п. 5.3 и 6.3 договоров №22-07/09 от 21.07.2009 и №22-07/09 от 30.08.2009 соответственно, стороны ежемесячно составляют акт сверки расчетов не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом с выделением сумм, подлежащих оплате в будущие периоды и сумм, подлежащих оплате в текущем периоде в отношении потребителей (население), производящих оплату за отопление ежемесячно 1/12 годового объема потребления энергии (многоквартирные дома не имеющие общедомового прибора учета энергии). Выделение сумм в текущих и будущих периодах оплаты производится в соответствии с Приложением №4.1 и №4.2 к настоящему договору. В случае увеличения количества многоквартирных домов с общедомовыми приборами учета, Приложение №4.1 и №4.2 корректируется с учетом данного увеличения. Ввод общедомовых приборов учета после заключения настоящего договора осуществляется при участии представителя ЭСО с составлением акта.

В тоже время,  обстоятельства составления сторонами ежемесячных актов сверки расчетов не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом с выделением сумм, подлежащих оплате в будущие периоды и сумм, подлежащих оплате в текущем периоде в отношении потребителей (население), производящих оплату за отопление ежемесячно 1/12 годового объема потребления энергии, не могут повлиять на обязанность ответчика по оплате принятого количества энергии от истца.

 К тому же, объем и стоимость энергии ежемесячно отражались сторонами в соответствующих актах, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного искового заявления, признается несостоятельной, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по настоящему делу принятие Арбитражным судом  Алтайского края от 19.07.2013 определения о возвращении встречного искового заявления по делу №А03-5528/2013 признано законным и обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы  о том, что при вынесении судом решения не было учтено его действительное материальное положение при взыскании государственной пошлины апелляционным судом  не принимается, т.к. оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имелось, поскольку в данном случае  сумма государственной пошлины взыскивалась в качестве возмещения расходов, понесенных истцом, при подаче иска.

Нельзя признать обоснованным и ссылку в апелляционной жалобе жалобы третьего лица на необходимость назначения предварительного судебного заседания  вступления в дело Администрации.

Часть 4 ст. 51 АПК РФ, предписывающая производить рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требует проведения предварительного судебного заседания и получения согласия третьего лица на переход к судебному разбирательству. Проведение предварительного судебного заседания относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ). Вместе с тем,  определением от 24.06.2013  суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с привлечением к участию в нем третьего лица.

Довод жалобы Администрации о том, что истцом не были представлены третьему лицу документы, обосновывающие позицию на сумму 370 195 128.28 руб., опровергается материалами дела.

Так, в качестве доказательства соблюдения положений п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, истцом было представлено ходатайство об уточнении иска, с приложением документов в обоснование заявленных требований, на котором стоит отметка об их получении Администрацией (л.д.4-7, т.3). К тому же, Администрация, вступив в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могла в полной мере воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 по делу №А03-5528/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Рубцовские тепловые сети» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

           Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                                     О.Б. Нагишева