Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-4649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-4649/2013

09.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.Е. Лобановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутормин С.О. по доверенности от25.07.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Ширяева Н.Н. по доверенности № 1864 от 07.10.2013г. (сроком до 31.12.2014г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суторминой Т.В. (07АП-7318/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013г. по делу А27-4649/2013

(судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Суторминой Т.В.

к Муниципальному лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница №1"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сутормина Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован незаконным владением ответчиком имуществом истца, незаконным удержанием имущества, противодействием в попытках забрать имущество.

Правовое основание иска: стать 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Сутормина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница №1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сутормина Татьяна Владимировна, город Новокузнецк, Кемеровская область (арендатор) 13.03.2012г. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина, 34 (в здании Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Городская клиническая больница № 1, город Новокузнецк), целевое назначение - буфет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.03.2012г. по 10.03.2013г., с указанием на то обстоятельство, что по истечению указанного срока договор прекращает свое действие, арендатор не имеет преимущественного права на пролонгацию договора и обязан освободить занимаемое помещение в трехдневный срок (пункт 1.5 договора).

Полагая, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ей имущество, истица обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В рассматриваемом случае истребуемое имущество по истечении срока действия договора аренды от 13.03.2012г. № 5610-Д/Ц, то есть после утраты права на соответствующее помещение, оставлено в соответствующем помещении. Данное помещение находится во владении ответчика на праве оперативного управления.

Ответчик письмами от 12.03.2013г. № 472, от 22.03.2013 № 548 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка с просьбой решить вопрос освобождения нежилого помещения. Комиссией в составе полномочных представителей ответчика и собственника нежилого помещения, 02.04.2013г. составлен акт освобождения помещения и опись находящегося в нем имущества, с указанием 76 наименований. Письмом от 10.06.2013г. № 1175 ответчик известил истца о необходимости забрать имущество, а также предложил согласовать время и дату его передачи. Вручение почтовой корреспонденции адресату подтверждено письмом Новокузнецкого почтамта от 27.06.2013г. № 26.73.9-6/2.410.

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на день обращения в суд с настоящим иском у него отсутствует возможность забрать имущество из-за препятствий чинимых ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того истец не представил надлежащие доказательства нахождения во владении ответчика (передачи ответчику, в лице уполномоченного лица) имущества, именно согласно Акту от 06.03.2013г. передачи, описи имущества, наличия какой-либо связи между актом от 06.03.2013г., согласно которому помещение буфета гинекологии было опечатано, и акт от 06.03.2013г. передачи, описи имущества, в котором содержится перечень имущества, в количестве 42 наименований.

Документальное подтверждение составления акта описи имущества, с участием представителя ответчика, либо арендодателя помещения, в котором находилось имущество истца, нахождения спорного имущества, именно согласно акту передачи и описи от 06.03.2013г., суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Обстоятельства наличия в помещении иного имущества, не указанного в акте от 02.04.2013г., документально не подтверждены.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и не вынес определение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ходатайство в отношении спорного доказательства надлежащим образом истцом не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции требований ч.4, 5 ст. 170 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013г. по делу А27-4649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суторминой Т.В. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова

Т.В. Павлюк