Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А45-13144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-13144/2013

09 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованных   лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ритм-К»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-13144/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм-К», (ОГРН 1025405624639 ИНН 5424108631)   Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мулееву Виталию Юрьевичу;

закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк»;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области   о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-К» (далее – ООО «Ритм-К», истец, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мулеевым В.Ю. (далее – судебный пристав) по передаче нереализованного имущества должника, ООО «Ритм К»: нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв.м., условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83; земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83, взыскателю, ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее- Банк), оформленные Постановлением от 17.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.06.2013.

07.08.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Ритм К» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

- нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв.м., условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83;

- земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83.

Определением от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13144/2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ритм-К» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, Банк может оформить недвижимое имущество в свою собственность и в последующем реализовать его по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому делу, а так же причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Банка, определение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебный пристав отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела на представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть,  в том числе,  наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующим.

10.06.2013 ответчиком направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. Учитывая уведомление ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 17.06.2013 снял арест с недвижимого имущества, отменил запрет на его распоряжение и передал в собственность ответчику для регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 в рамках рассмотрении дела №А45-15268/2011 по иску Банка к ООО «Ритм-К» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу №А45-15268/2011 обеспечительные меры были отменены. Таким образом, как полагает истец, в настоящее время отсутствуют препятствия для оформления Банком права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и доказательства этого.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ООО «Ритм К» при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества и, соответственно, наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по спору в случае непринятия просимых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Принимая во внимание, что Общество оспаривает действия судебного пристава  по передаче нереализованного имущества должника, взыскателю, ЗАО «ЮниКредит Банк», оформленные постановлением от 17.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.06.2013, то истребуемая мера не имеет непосредственной связи с предметом спора.

Кроме того, Общество не обосновало, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ООО «Ритм К» не лишено возможности вновь обратиться к суду с ходатайством об обеспечении иска при наличии у него доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 части 4  статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года  по делу №А45-13144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина