Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А45-7041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7041/2012

09.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                 Захарчука Е.И.

                                            Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013

по делу № А45-7041/2012 (07АП-4456/12(5)) (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс», п.Краснообск, Новосибирская область,

третьи лица: ОАО «Компания ЭМК-Инжениринг», г. Москва, ООО «Стройконтинент», г. Новосибирск, о взыскании 5 992 452рублей 48 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс», п.Краснообск, Новосибирская область о взыскании задолженности по договору субподряда № 09-11СМР от 20.04.2009 в размере 5 318 874рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Электоросибмонтаж плюс» Новосибирская область, п. Краснообск (ОГРН 1025404357395) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово, (ОГРН 1094205004882) взыскана задолженность по договору подряда в размере 5 318 874 руб. 09 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Электоросибмонтаж плюс» Новосибирская область, п. Краснообск (ОГРН 1025404357395) в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 49 594 руб. 37 коп.

              Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение оставлено без изменения.

              Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

              Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 отменено решение арбитражного суда от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Электоросибмонтаж плюс» Новосибирская область, п. Краснообск (ОГРН 1025404357395) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово, (ОГРН 1094205004882) взыскана задолженность по договору подряда в размере 3 384 072 рублей 74 копейки. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года (в редакции определения от 06 мая 2013 года) по делу № А45-7041/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.07.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 03.04.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление».

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

      В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

      Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

      Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

             Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает на следующие обстоятельства.

    В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что ООО «ЭСМ Плюс» предоставило в материалы дела документы, о том, что спорные работы на сумму 1 934 801, 35 руб. были выполнены ООО «Стройконтинент». Причем работы ООО «Стройконтинет» выполняло с 01.08.2011 по 22.08.2011. Акт КУМИ о приемке рекультивированных земель подписан 26.07.2011.                                                                                                       

    ООО «БДСУ» направило запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее КУМИ), в ответ на который КУМИ дало ответ, что:

1) принятый по акту-сдачи рекультивированных земель от 26.07.2011 рекультивированный земельный участок подстанции 500 к. Новоанжерская соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также Приказа № 525 от 22.12.1995 Министерства окружающей среды и природный ресурсов РФ «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

2) оценка эффективности биологического этапа не проводилась в связи с непредставлением в органы местного самоуправления проекта биологического этапа, планировка свободной от застройки территории выполнена, посев трав не осуществлен.

   В журнале ООО «Стройконтинента» указаны работы, относящиеся к техническому этапу рекультивации земель, в том числе планировка земли. Тогда как, на дату - 26.07.2011, согласно ответу КУМИ - «незаинтерисованного» лица в деле, планировка рекультивированного участка земли была произведена. Следовательно, работы по планировке рекультивированного участка земли были выполнены ООО «БДСУ», а стоимость этих работ подлежит взысканию с ООО «ЭСМ ПЛЮС». Указанные обстоятельства считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

    По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

    Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

     Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

             Акту от 26.07.2011 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела № А45-7041/2012, а иные сведения, как верно отметил суд первой инстанции, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.                                                                                                      

             При этом сведения, содержащиеся в ответе КУМИ, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы указанные в ответе обстоятельства были известны на момент рассмотрения настоящего дела, то это бы привело к принятию другого решения.

             В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

    В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии в заявлении истца обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного решения от 03.04.2013 в порядке главы 37 АПК РФ.

    Возвратив заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления) применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

              Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 по делу № А45-7041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                                                                                                                                                                        Захарчук Е.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                         Кайгородова М.Ю.